Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2019 г. N Ф10-6213/18 по делу N А36-14954/2017

г.Калуга

7 февраля 2019 г.

Дело N А36-14954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А36-14954/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630 ИНН 4826088380) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просило взыскать: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26 629 руб.; расходы по оплате экспертизы - 14 000 руб.; неустойку за период с 14.02.2017 по 30.11.2017 - 77 224,10 руб. и неустойку с 01.12.2017 до момента фактического исполнения обязательств в сумме 26 629 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2018 (судья Я.Р.Мещерякова) иск удовлетворен частично. Взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26 629 руб., расходы по оплате экспертизы - 14 000 руб., неустойка за период с 14.02.2017 по 30.11.2017 в размере 26 629 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 8 871,18 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи: П.В.Донцов, Е.А.Семенюта, Н.Д.Миронцева) решение суда первой инстанции от 26.06.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, ООО "Авто и деньги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Авто и деньги", указывает на то, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в части взыскания неустойки. Заявитель считает, что требования о взыскании неустойки не только за определенный в иске период просрочки, но и до момента фактического исполнения решения суда и получения суммы возмещения, заявлены правомерно.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 18.01.2017 в 08 час. 30 мин. в г.Липецке произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-2834Н", под управлением Афонина А.С. (собственник Кремнев В.В.) и автомобиля "Лада-111760", под управлением Федотова С.Ю. (собственник), в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Афонин А.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0377507637. При этом, гражданская ответственность потерпевшего, застрахована также ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0392246919 от 29.12.2016.

23.01.2017 между Федотовым С.Ю. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 246/17, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0392246919), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 18.01.2017 по адресу: г.Липецк, ул.Шерстобитова, д.2, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникших у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

23.01.2017 организован осмотр поврежденного автомобиля "Лада-111760" по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных, 17 экспертом-техником ИП Ершовым А.С. - Гусевым И.Н.

24.01.2017 ООО "Авто и деньги" обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения с указанием на организацию осмотра поврежденного автомобиля 30.01.2017 в 11 час. 00 мин. по названному адресу.

05.09.2017 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 26 629 руб. При этом, оплата услуг по составлению экспертного заключения составила 14 000 руб. и произведена истцом 09.10.2017, что подтверждается платежным поручением N 4053.

16.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия с указанием на необходимость выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 26 629 руб., экспертного заключения - 14 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии - 5 000 руб. и оплаты услуг аварийного комиссара - 5 000 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что страховая оплата не была возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 382, 384, 931, 1079, 1064 ГК РФ, статей 12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом, суды исходили из наличия оснований для снижения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 26 629 руб.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части снижения размера неустойки до указанной суммы. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 24.01.2017. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Судами учтено, что поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до суммы 26 629 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Как следует из содержания обжалуемого решения, снижение неустойки до названного размера произведено арбитражным судом применительно ко всему объему заявленных требований.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а потому суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А36-14954/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов