Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 г. N Ф10-5003/17 по делу N А36-6894/2016

г. Калуга

11 февраля 2019 г.

Дело N А36-6894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Кучиной А.А.
при участии в заседании: от ИП Владимировой Юлии Николаевны	Сафонова А.А. (доверенность от 01.05.2017);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области	Кундус Н.Н. (доверенность от 12.10.2018 N 05-25/125);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А36-6894/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Владимирова Юлия Николаевна (далее - ИП Владимирова Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС N 6 по Липецкой области) о признании незаконным решения МИФНС N 6 по Липецкой области от 14.03.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016 N 77.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 6 по Липецкой области от 14.03.2016 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016 N 77 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 11 130 309 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 185 447 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 650 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 608 539 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 1 060 029 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 17 662 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Владимирова Ю.Н. обратилась с заявлением о взыскании с МИФНС N 6 по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 912 375 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2018 (судья Никонова Н.В.) требования удовлетворены частично, с МИФНС N 6 по Липецкой области в пользу ИП Владимировой Ю.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 231 135 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Тимайлова Т.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.08.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 в части отказа в проведении зачета при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, МИФНС N 6 по Липецкой области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления налогового органа об осуществлении зачета сумм судебных издержек, подлежащих взысканию с инспекции, в размере 231 135 рублей в счет оплаты предпринимателем задолженности, образовавшейся на 01.01.2015, в размере 26 129 401 рубль 33 копейки; суды не применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что в рамках настоящего дела налоговый орган не заявлял встречного заявления о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 26 129 401 рубль 33 копейки, а также не подавал заявления о взыскании с предпринимателя судебных издержек.

Представитель ИП Владимировой Ю.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) от 11.07.2016 N 5, акт приема-сдачи услуг от 15.12.2017 N 24, чек-ордер от 09.06.2018 на сумму 357 375 руб., договор целевого займа от 08.08.2016 N 12, платежные поручения от 10.08.2016 N 7, от 26.10.2016 N 20 в общей сумме 555 000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченных 2000 руб.), расписка о возврате займа от 30.05.2018, с учетом объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, сложности и характера рассмотренного спора, пришли к выводу о подтвержденности факта оказания услуг, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признали, что в данном случае является обоснованной сумма судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 231 135 руб.

Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о зачете встречного требования, заявленного при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что МИФНС N 6 по Липецкой области в рамках настоящего дела, при рассмотрении заявления предпринимателя о законности оспариваемого решения налогового органа, не заявлял встречных требований о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 26 129 401 рубль 33 копейки, а также не подавал заявления о взыскании с предпринимателя судебных издержек.

Следовательно, суд не рассматривал в рамках настоящего дела вопрос о присуждении в пользу налогового органа с предпринимателя каких-либо денежных сумм как встречных, в связи с чем оснований для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ и рассмотрения вопроса о зачете взыскиваемых в пользу предпринимателя сумм судебных издержек, не имелось.

С учетом изложенного, суды обосновано отказали налоговому органу в зачете указанной суммы при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы и основаны на неверном толковании указанных норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А36-6894/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова