Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-4432/17

город Воронеж

03 сентября 2019 г.

Дело N А36-6894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 по делу NА36- 6894/2016 (судья Н.В. Никонова), принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Александровича (ОГРН 312100103400012, ИНН 100120516551) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Николаевны (ИНН 482413463800, ОГРНИП 315482700025892) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ИНН 4826085887, ОГРН 1134823000014)о привлечении к ответственности,

с участием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Гречишников П.В., представитель по доверенности от 18.02.2019 сроком на два года;

от индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Александровича: Сафонов А.А. лично, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Николаевны: Сафонов А.А., представитель по доверенности от 20.11.2018 сроком на один год;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимирова Юлия Николаевна (далее - ИП Владимирова Ю.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС N 6 по Липецкой области, налоговый орган, инспекция) от 14.03.2016 N 1 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016 N 77.

Требования удовлетворены частично, решение инспекции от 14.03.2016 N 1 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016 N 77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 130 309 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 185 447 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 13 650 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 608 539 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 1 060 029 руб., за неуплату НДФЛ - в сумме 17 662 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2018, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с МИФНС N 6 по Липецкой области в пользу ИП Владимировой Ю.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 231 135 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП Сафонов А.А. (далее - ИП Сафонов А.А., правопреемник) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования АО исполнительному листу.

Протокольным определением от 18.03.2019 по ходатайству налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области (далее - судебный пристав, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ИП Владимировой Ю.Н. на ИП Сафонова А.А..

Не согласившись с определением, МИФНС N 6 по Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на злоупотребление правом в понимании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает целью заключения 15.01.2019 договора N 1 уступки права требования - невозможность обращения взыскания на денежные средства по налоговым обязательствам ИП Владимировой Ю.Н. Указывает на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018о запрете на отчуждения права требования должника, на отсутствие у ИП Владимировой Ю.Н. имущества и денежных средств.

Представитель налогового органа (должника) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Владимировой Ю.Н. (взыскатель), просил оставить определение без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 частично удовлетворены требования ИП Владимировой Ю.Н. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 14.06.2016 N 77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2018 с инспекции в пользу ИП Владимировой Ю.Н. взыскано 231 135 руб. в возмещение судебных расходов.

15.01.2019 между ИП Владимировой Ю.Н. и ИП Сафоновым А.А. заключен договор цессии N 1 от (т.19 л.д.68), по условиям которого право требования возмещения судебных расходов в сумме 231 135 руб. с МИФНС N6 во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2018 по настоящему делу переходит к последнему (в счет оплаты за оказание юридической помощи и представительство по договорам возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) N 24 от 15.05.2017, и N 29 от 01.09.2017.

Уведомление об уступке прав требования от 15.01.2019 с приложенными к нему документами направлены в адрес МИФНС N 6 по Липецкой области, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения.

В рамках исполнительного производства N 82151/17/48004-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области 15.11.2017 на основании исполнительного листа N 2а-2585/2017 от 30.10.2017, выданного Советским районным судом г. Липецка по делу N 2а-2585/2017 с Владимировой Ю.Н.в пользу МИФНС N 6 по Липецкой области производится взыскание задолженности в размере 20 550 465 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом по заявлению налогового органа (взыскателя) было вынесено постановление от 03.07.2018 о запрете на отчуждение права требования должника по решению суда о взыскании с инспекции в пользу Владимировой Ю.Н. расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Оспаривая правомерность выводов суда, налоговый орган ссылается на наличие в действиях Владимировой Ю.Н. и ИП Сафонова А.А. признаков злоупотребления правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 о запрете отчуждения права требования должника не состоятельна, поскольку приводится налоговым органом без учета основополагающих принципов о том, что ограничение прав возможно только по решению суда.

Договор уступки права требования в судебном порядке недействительным не признан, фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Поскольку договор уступки требования (цессии) в полном объеме соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя по делу с Владимировой Ю.Н. на правопреемника ИП Сафонова А.А..

Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ответчика как должника, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя, является верным.

Сам по себе факт процессуального правопреемства в отношении взыскателя в рассматриваемом случае не затрагивает прав и законных интересов должника - МИФНС N 6 по Липецкой области в рамках исполнения судебного акта о возмещении судебных расходов, и не влечет их нарушения.

При этом целью данного договора определена оплата услуг, то есть исполнение обязательств по договору перед ИП Сафоновым А.А., что не может быть расценено как направленность на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Не может быть расценен факт заключения договора цессии и как иная форма злоупотребления правом, поскольку очередность применительно к исполнению обязательств по погашению недоимки и исполнению обязательств по гражданско-правовому договору в рамках исполнительного производства по настоящему делу не определялась, и вне связи с принудительным исполнением законом не установлена.

Также, суд учитывает поведение другой стороны исполнительного производства - налогового органа (должника) по исполнительному производству и полагает, что наличие недоимки по налогам у ИП Владимировой Ю. не освобождает налоговый орган как должника в данном исполнительном производстве от погашения задолженности перед ней при установленных по данному делу обстоятельствах и не оправдывает неисполнение принятого в пользу предпринимателя судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 по делу N А36-6894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов