Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2019 г. N Ф10-914/18 по делу N А09-10878/2017

13 февраля 2019 г.

Дело N А09-10878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от Центральной акцизной таможни 109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8 ОГРН 1027700552065 от ООО "Спецстройтех" 241033, г.Брянск, пр-т Ст.Димитрова, д.51 ОГРН 1103256001254	Власенко А.И. - представитель, дов. от 05.12.18г. N 05-23/22340 Хмеленко В.И. - представитель, дов. от 06.02.19г. N 01

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.18г. (судья И.Э.Грахольская) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.18г. (судьи Е.Н.Тимашкова, Д.В.Большаков, Н.В.Еремичева) по делу N А09-10878/2017,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - Истец) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтех" (далее - Ответчик) суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.17г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.17г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.18г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.18г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы и представителя Ответчика. просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ответчиком были введены на таможенную территорию Российской Федерации и по декларациям на товары N 10009160/120716/0001749 и N 10009160/120716/0001750 были задекларированы товары - колесные мини-тракторы марки XINGZHOU, МОДЕЛЬ XT-180 (4 шт.) и колесные мини-тракторы марки WEITUO, модель MINI 180 (2 шт.) соответственно.

Согласно п.1 ст.24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98г. N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Товар выпущен Брянской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, при этом утилизационный сбор был уплачен Ответчиком лишь в отношении одного из четырех мини-тракторов, оформленных по ДТ N 10009160/120716/0001749.

Ссылаясь на то, что утилизационный сбор за 5 остальных мини-тракторов не был уплачен Ответчиком, а письмо от 02.08.16г. N 41-11/00108 с уведомлением о необходимости уплаты утилизационного сбора не было исполнено Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Перечень плательщиков утилизационного сбора определен Положениями п.3 ст.24.1 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются лица, осуществившие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Однако, помимо данных лиц, согласно абзацу 4 той же нормы закона, плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Возражая против заявленных требований, Ответчик, не отрицавший факт неуплаты утилизационного сбора в отношении пяти ввезенных им в Российскую Федерацию мини-тракторов, представил доказательства того, что после выпуска их в установленном порядке Брянской таможней данные мини-трактора были реализованы покупателям - физических лицам.

Данное обстоятельство было признано истцом и им не оспаривалось.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.24.1 Закона N 89-ФЗ, обязанность по уплате утилизационного сбора перешла к покупателям мини-тракторов.

Постановлением Правительства РФ "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 06.02.16г. N 81 далее - Постановление N 81) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Согласно п.4 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная налоговая служба.

Таким образом, Истец в настоящем деле является ненадлежащим истцом, а Ответчик - ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А09-10878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова