Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 310-ЭС19-8382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (г. Москва; далее - таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу N А09-10878/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по тому же делу
по заявлению таможенного органа к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтех" (далее - общество) о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей, установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными существенными нарушениями судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Брянской области, и доводов кассационной жалобы таможенного органа установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Спецстройтех" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало на Брянском акцизном таможенном посту по таможенной декларации два мини трактора колесных для сельскохозяйственных работ (марка WEITUO, модель MINI 180) и три мини трактора колесных для сельскохозяйственных работ (марка XINGZHOU, МОДЕЛЬ XT-180). Вышеуказанный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска ИМ-40 для внутреннего потребления.
Письмом от 02.08.2016 таможенный орган проинформировал плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств.
Поскольку общество не произвело уплату утилизационного сбора в добровольном порядке, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81) и Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров.
При этом суды исходили из того, что спорная техника реализована обществом третьим лицам до даты судебного рассмотрения спора, в связи с чем, по мнению судов, обязанность по уплате утилизационного сбора перешла на покупателей.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган приводит в жалобе следующие доводы в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления плательщиками утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных ср
