Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2019 г. N Ф10-4840/18 по делу N А68-2718/2017

г. Калуга

13 февраля 2019 г.

Дело N А68-2718/2017

Резолютивная часть определения вынесена 06.02.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 13.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной Л.А. Крыжской

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Нагеля Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 по делу N А68-2718/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванушкин Александр Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги" о взыскании 29 099 140 рублей, в том числе 24 010 000 рублей задолженности и 5 089 140 рублей неустойки за период с 11.01.2016 по 06.02.2017 по договору аренды от 31.12.2015 N 15.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя Иванушкина Александра Леонтьевича его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Нагелем Сергеем Юрьевичем (далее - ИП Нагель С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 (судья Н.А. Рыжикова) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Л.А. Капустина, Н.В. Заикина, Е.В. Рыжова) решение от 14.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Нагель С.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.11.2018 (судьи М.М. Нарусов, Л.В. Леонова, Л.В. Солодова) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А68-2718/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 (судьи Нарусов М.М., Леонова Л.В., Солодова Л.В.) исправлена опечатка в резолютивной части постановления от 15.11.2018, абзац первый после слова "ПОСТАНОВИЛ" в содержании: "Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А68-2718/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения" исправлен и изложен надлежащим образом: "Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А68-2718/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения".

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, ИП Нагель С.Ю. обратился в суд округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 об исправлении опечатки отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом округа положений части 4 статьи 169, части 3 статьи 179 АПК РФ, выразившееся в исправлении судебной ошибки.

Исследовав представленные материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения, в том числе, его мотивы.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Кроме того, исправление допущенных описок, опечаток является правом суда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 391 908 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 326 611 рублей 61 копейки и неустойка в размере 65 297 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции от 14.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 следует, что суд округа рассмотрел по существу кассационную жалобу истца и дал правовую оценку доводам, изложенным в ней, в том числе выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции факт оплаты задолженности не учтен, а задолженность арендатора истцом не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате исправления опечатки, допущенной в резолютивной части постановления от 15.11.2018, сущность принятого судебного акта и выводов, к которым пришел суд округа на основании установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права, не изменились. Кроме того, лицам, участвующим в деле, не создано препятствий для обжалования постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом округа при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 по делу N А68-2718/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.А. Крыжская