Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2019 г. N Ф10-6426/18 по делу N А35-8361/2017

г.Калуга

13 февраля 2019 г.

Дело N А35-8361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя Стрекаловой Виктории Анатольевны: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловой Виктории Анатольевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А35-8361/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Стрекаловой Виктории Анатольевне (далее - ИП Стрекалова В.А., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6719 руб. 68 коп. за период с августа 2016 года по апрель 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 18.09.2017 в сумме 367 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов на услуги представителя в сумме 78000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 15.12.2017 однородные дела по искам ООО "Служба быта" к ИП Стрекаловой В.А. N N А35-8361/2017, А35-8473/2017, А35-9221/2017, А35-10787/2017, А35-8846/2017, А35-8965/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А35-8361/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", открытое акционерное общество "Курские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2018 (судья Кондрашева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Серегина Л.А.) решение арбитражного суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично - с ИП Стрекаловой В.А. в пользу ООО "Служба быта" взыскано 4388,72 руб. убытков за период с августа 2016 по апрель 2017, а также взысканы судебные расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2018. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные нормы: ответчику не направлялось определение о принятии кассационной жалобы и определение об отложении судебного заседания от 19.09.2018; нет определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; 10.10.2018 судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания в деле отсутствует; резолютивная часть вынесена судом в измененном составе, определение о замене состава суда в деле отсутствует, в связи со сменой состава суда дело не рассматривалось сначала; нарушен срок изготовления постановления в полном объеме. По существу спора ответчику не ясно, почему требование истца было квалифицировано судом апелляционной инстанции как убытки, а также почему истец исходит из потребления 154 кВт/ч в месяц.

Представитель ООО "Служба быта" в письменном отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, полагая, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, указал на то, что 23.11.2018 ответчиком задолженность оплачена; просил рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ООО "Служба быта" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другую дату в связи с невозможностью явки представителя Воронцова Г.А. Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство как необоснованное, поскольку невозможность явки одного из представителей не свидетельствует о невозможности участия иного уполномоченного представителя юридического лица в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъясняется, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как видно из материалов дела, ответчик Стрекалова В.А. была надлежащим образом извещена арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, а значит должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе на стадии апелляционного производства. ИП Стрекалова В.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, направила отзыв на апелляционную жалобу, а значит обладала информацией о движении дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод ИП Стрекаловой В.А. о ненаправлении ей апелляционной инстанцией определений о принятии жалобы к производству и об отложении судебного заседания от 19.09.2018 необоснован и отклоняется судом округа.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил процессуально-правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем такое определение отсутствует в материалах дела. Отмена судебного акта суда первой инстанции и принятие нового судебного акта отнесены законом к полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что 10.10.2018 судебное заседание не проводилось, а протокол судебного заседания от этой даты в деле отсутствует, не нашел подтверждения.

Так, из материалов дела усматривается, что определением от 19.09.2018 судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено на 10.10.2018. В судебном заседании 10.10.2018 был объявлен перерыв до 17.10.2018, что отражено в протоколе судебного заседания от 10-17 октября 2018, имеющемся в деле (л.д. 196-197 т.16). Протокол подписан судьей, председательствующем в судебном заседании, и помощником судьи, ведущим протокол судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии определения о замене состава суда и о не рассмотрении в связи с этим новым составом суда дела с самого начала также следует признать необоснованным.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, определение о замене судьи по делу N А35-8361/2017 было принято председателем пятого судебного состава Сурненковым А.А. 09.10.2018, определение опубликовано 16.10.2018 в 15:45:02 МСК. Данным определением судья Маховая Е.В. в связи с нахождением в отпуске не могла участвовать в дальнейшем рассмотрении апелляционной жалобы и заменена на судью Серегину Л.А. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилу пункта 2) части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания (пункт 3.7. постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Определение о замене судьи от 09.10.2018 было принято председателем пятого судебного состава, указано установленное процессуальным законодательством основание для замены судьи - нахождение в отпуске.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать сформированный таким образом состав суда незаконным.

В протоколе судебного заседания от 10-17.10.2018, проведенного новым составом суда, указано на рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Служба быта" и не содержится указания на то, что судебное заседание продолжается с того момента, на котором было закончено в предыдущем судебном заседании.

ИП Стрекалова В.А. ошибочно ссылается на изготовление полного текста постановления судом апелляционной инстанции с нарушением установленного процессуального срока.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" разъясняется, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Применительно к данному делу: резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции принята 17.10.2018, полный текст изготовлен 24.10.2018, то есть в течение пяти рабочих дней с учетом того, что 20 и 21 октября 2018 являлись субботой и воскресеньем - выходными днями.

Доводы кассатора по существу спора суд округа также находит необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела в спорный период ИП Стрекалова В.А. являлась сособственником 4/284 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

Ответчик в занимаемом отдельном помещении N 14 на втором этаже здания осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению в пошиве и ремонте одежды. Пользование конкретным помещением ИП Стрекаловой В.А. в спорный период не оспаривалось участвующими в деле лицами.

15.04.2011 состоялось собрание собственников нежилого здания по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, на котором был определен порядок управления зданием - привлечение в качестве управляющей компании ООО "Служба быта". ООО "Служба быта" с собственниками помещений здания заключены договоры на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, согласно которым истец является посредником между ресурсоснабжающими организациями и собственниками долей в праве собственности на здание.

В соответствии с п. 3.1.2 договоров на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания истец обязался заключить с поставщиками коммунальных услуг договоры в интересах потребителей, в которых предусмотреть предоставление коммунальных услуг в объеме, необходимом для обеспечения данными услугами собственников помещений в здании.

04.05.2011 истец заключил договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания с собственником Стрекаловой В.А.

Согласно п. п. 3.2.4 названного договора, Стрекалова В.А. была обязана ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, оплачивать предоставленные ей коммунальные услуги.

Согласно уточненным требованиям, по расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате за электроэнергию в размере 6719 руб. 68 коп. за период с августа 2016 года по апрель 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что, с одной стороны, ответчица не исполняла надлежащим образом условия договора, чем причинила убытки истцу, возместившему стоимость потребленной ею электроэнергии, с другой стороны, неосновательно сберегла эти же денежные средства. Истец произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии за месяц на основании приказа комитета Жилищно - коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 03.07.2012 N 44. В результате расчета объем потребленной ответчиком электроэнергии в месяц составил 154 кВт. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истец по своей инициативе обратился к специалистам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Юго-Западный государственный университет" с просьбой произвести расчет потребляемой ответчиком электроэнергии в занимаемом помещении за месяц по среднему нормативу за период с августа 2016 года по апрель 2017 года. Специалисты пришли к выводу, что имело место бездоговорное потребление электроэнергии, но начисление платы на основании приказа комитета Жилищно - коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 03.07.2012 N 44 является некорректным, поскольку действие приказа распространяется на население. Расчет произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". В результате расчета потребление электроэнергии за испрашиваемый период составляет 10216,21 кВтч. Для случая, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии на розничном рынке отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено возможность потребления мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии на розничном рынке, объем потребленной электроэнергии за испрашиваемый период составляет 6810,80 кВт или 756 кВт в месяц.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что исходя из решения Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 по делу А35-3302/2014 производилась оплата за электроэнергию из расчета потребления 86 кВт/ч в месяц.

Правоотношения сторон в спорный период были основаны на договоре. Исходя из предмета договора от 04.05.2011 и характера обязательств, истец (исполнитель) обеспечивает снабжение владельцев помещений в здании коммунальными и эксплуатационными услугами (п. 3.1.1. договора), организовать работу по сбору коммунальных платежей (п. 3.1.7. договора). Ответчик (потребитель) обязан оплачивать коммунальные услуги на основании платежных документов, принимать участие в оплате общих расходов (п. п. 3.2.4 и 3.2.5. договора).

В соответствии с п. 4.2.1. исполнитель имеет право потребовать от потребителя возмещения убытков, понесенных в результате нарушения обязательств по платежам и иных убытков, причиненных из-за невыполнения потребителем условий договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что все потребление электроэнергии по зданию аккумулируется на двух счетчиках (приборах учета). Учет потребления электроэнергии в помещениях сводится к суммированию показаний приборов учета, которые установлены в помещениях собственников или уполномоченными ими лицами. Для учета потребления электроэнергии собственниками помещений истец ведет журнал. Иные собственники помещений оплачивают услуги по поставке электроэнергии через истца, споров по объемам потребления не имеется. Копии листов журнала за испрашиваемый период представлены в материалы дела, даны пояснения истцом по учету и калькуляции показаний.

Суды исходили из того, что факт несения истцом расходов по оплате потребленной электроэнергии в здании материалами дела подтвержден, спор по объемам потребления электроэнергии с гарантирующим поставщиком отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что на обязанность по исполнению обязательств по договору об оказании услуг по управлению общим имуществом не влияет отсутствие у исполнителя статуса гарантирующего поставщика или установленного для него тарифа. Ввиду неоплаты своей доли расходов в потребленной во всем здании электроэнергии, ответчик причиняет истцу реальные убытки, которые он несет, оплачивая не только расходы на содержание общего имущества, но и его потребление (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в помещении ответчика прибора учета электроэнергии истец просил произвести взыскание потребленной электроэнергии исходя из объема потребления 154 кВт/ч в месяц на основании приказа комитета Жилищно - коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 03.07.2012 N 44, которым были утверждены нормативы потребления электрической энергии, используемой населением, при отсутствии приборов учета, определенные с помощью расчетного метода. Истцом представлены доказательства того, что реальное потребление могло иметь место в гораздо большем объеме.

Вместе с тем, указанные данные о возможном потреблении, исходя из максимальной мощности, правомерно отклонены судами как неприменимые с учетом характера правоотношения по поводу оказания услуг, а не в связи с энергоснабжением.

Однако, исходя из представленных истцом сведений о потреблении электроэнергии во всем здании, приходящаяся на долю ответчика часть оплаты превышает запрошенные истцом 154 кВт/ч в месяц, что не оспорено ответчиком и не опровергнуто материалами дела. Сведений о том, что потребление производилось неравномерно, другие потребители в данном задании имели более энергоемкие токоприемники, ответчиком не представлено. В обоснование достаточности производимых ИП Стрекаловой В.А. платежей из расчета 86 кВт/ч ответчиком не приведено каких-либо сведений, подтверждающих, что данная величина выбрана не произвольно.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 по делу А35-3302/2014 не принимается судом округа, поскольку данный судебный акт не содержит вывода суда об объеме потребления электроэнергии занимаемым ответчиком помещением в размере 86 кВт/ч, спор касался иного периода потребления, а значит по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит преюдициально установленных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, по правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств должен относиться на ответчика, не обосновавшего документально своих возражений.

Исходя из оплаченных 86 кВт/ч за каждый месяц, апелляционная коллегия обоснованно посчитала, что недоплата ответчиком стоимости 68 кВт/ч в месяц (154-86) составляет убытки истца. Согласно тарифам в спорный период, применение которых не оспаривалось при рассмотрении дела, сумма убытков составила 4388 руб. 72 коп.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании апелляционным судом судебных расходов в связи с участием в судебных заседаниях представителя Зеленцовой О.Н. отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела видно, что договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017 был подписан между истцом и адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А. и его штатных сотрудников; условия названого договора не предусматривали оказание юридических услуг лично адвокатом Воронцовым Г.А.; истцом были выданы доверенности на представление интересов общества в арбитражном суде как адвокату Воронцову Г.А., так и Зеленцовой О.Н., являвшейся стажером адвоката по срочному трудовому договору от 01.08.2017; процессуальные документы от имени ООО "Служба быта" подписаны Воронцовым Г.А. и Зеленцовой О.Н.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда имелись основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в суд округа письменных пояснений представителя истца, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 исполнено ИП Стрекаловой В.А. полностью как в части убытков, так и в части судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А35-8361/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Серокурова У.В.

Судьи

Платов Н.В. Сладкопевцева Н.Г.