Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2019 г. N Ф10-6436/18 по делу N А35-2337/2018

город Калуга

12 февраля 2019 г.

Дело N А35-2337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" от ответчика: акционерное общество "Курскгидромеханизация" от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Администрация Октябрьского района Курской области Зиборов Виктор Владимирович	Тюнина Н.В., представитель по доверенности N 7/05/2018 от 07.05.2018; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; Новикова О.Г., представитель по доверенности N 46АА1202201 от 20.11.2018, сроком на 10 лет;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А35-2337/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Курскгидромеханизация" (далее - АО "Курскгидромеханизация", ответчик) об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 46:17:111202:10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, администрация Октябрьского района Курской области, Зиборов Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 (судья Кондрашева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды N 3 земельного участка от 17.04.2006 администрация Черницинского сельсовета Октябрьского района Курской области предоставила в аренду открытому акционерному обществу "Курскгидромеханизация" земельный участок площадью 19395,34 кв.м с кадастровым номером 46:17:111202:0010 на срок до 16 апреля 2020 для устройства карт намыва по складированию полезного ископаемого - строительного песка. Адресные ориентиры: Курская область, Октябрьский район Черницынский сельсовет, д. Анахина,

Истец ссылается на то, что арендует смежный земельный участок общей площадью 175042 кв.м с кадастровым номером 46:17:111202:1 по договору аренды N 84 от 30.12.2014, заключенному с Администрацией Октябрьского района Курской области на срок до 30.12.2016, а права арендатора перешли к нему в силу уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности по договору от 26.05.2017.

Земельный участок используется обществом для намыва песка и размещения производственных объектов. Истец утверждает, что участок, принадлежащий на праве аренды ответчику, расположен таким образом, что по его территории проходит единственная дорога, ведущая к земельному участку истца.

В исковом заявлении также указано, что ответчик препятствует промышленной деятельности истца путем перекрытия прохода, проезда и провоза грузов истцу к принадлежащему ему земельному участку.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об установлении сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу, что истец не представил доказательства реального отсутствия доступа к его земельному участку, необходимости в использовании земельного участка ответчика для прохода на свой земельный участок.

По смыслу положений п.6 ст.274 Гражданского кодекса РФ и ст. 39.24 Земельного кодекса РФ (в редакции указанного закона, действующей с 01 марта 2015 г.), стороной в соглашении об установлении сервитута арендатор может быть лишь в случае, когда арендуемый им земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, призван обслуживать другой земельный участок.

Между тем, как верно отметили суды, арендатор не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 308-ЭС14-7676, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 N Ф09-1593/2018).

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, содержащимся в выписке от 24.10.2017 лицом, в пользу которого зарегистрировано арендное обременение по договору аренды от 30.12.2014 N 84, указан не истец, а ответчик.

Учитывая вышеизложенные нормы, суды обоснованно указали, что спорные отношения не подпадают под регулирование главы V.3. Земельного кодекса РФ об установлении сервитута на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, поскольку возникли в обратной ситуации, когда арендатор является лицом, испрашивающим сервитут в пользу арендуемого им земельного участка.

Более того, исходя из положений ст.606, п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ суды верно указали, что нужды, которые арендатор стремится обеспечить посредством сервитута при использовании арендованного имущества, могут быть реализованы в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка, при этом подобное использование предполагает возможность проезда и прохода к занимаемому истцом участку.

Ссылка истца на то, что права арендатора перешли к нему в силу уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности по договору от 26.05.2017, заключенного с ответчиком, судами обоснованно не принята во внимание, ввиду следующего.

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из положений ст.26 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.389, п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении следует, что сделка, по которой производилась передача договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года также подлежала государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие регистрации, указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, при этом сведений о такой регистрации в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 N 84, заключенному до 30.12.2016, переданы истцу после истечения срока аренды вопреки правилам п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, в рассматриваемых обстоятельствах у суда не имелось оснований для установления обременения спорного земельного участка.

При этом, довод ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судами со ссылкой на ст. 82 АПК РФ обоснованно отклонен, поскольку в данном случае суд первой инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А35-2337/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А.Крыжская В.В. Ципляков