Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2019 г. N Ф10-4773/15 по делу N А48-5865/2014

г. Калуга

12 февраля 2019 г.

Дело N А48-5865/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Ландышева Юрия Андреевича, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 по делу N А48-5865/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Меляков Алексей Юрьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Орловская объединенная зерновая компания" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Исток" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 14-28/3 от 20.08.2014 и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика вернуть должнику спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, договор купли-продажи недвижимого имущества N 14-28/3 от 20.08.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным определением, Ландышев Ю.А. в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба Ландышева Ю.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ландышев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ландышев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Также разъяснения в отношении состава участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц даны в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, податель кассационной жалобы - Ландышев Ю.А. не является лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве либо лицом, участвующим в обособленном споре о недействительности сделки.

Вместе с тем, в силу статьи 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, обращаясь с кассационной жалобой, подателю жалобы необходимо доказать, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Вас РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Аналогичный подход применяется при подаче кассационной жалобы лицом, не участвующим в рассмотрении дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Таким образом, лицо не участвующее в деле и подавшее кассационную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с требованиями статей 42, 288 АПК РФ нарушением норм процессуального права является непосредственное указание в решении о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

В рассматриваемом случае из обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Ландышева Ю.А., либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем на заявителя апелляционной жалобы - Ландышева Ю.А. не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не содержится обоснования, каким образом оспариваемым определением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, не приведены доводы о его участии в ином обособленном споре по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку в данном случае кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим право на обжалование судебного акта, она подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, фактически подлинник кассационной жалобы не может быть возвращен заявителю, поскольку настоящая кассационная жалоба подана Ландышевым Ю.А. на два судебных акта (определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы), законность одного из которых, а именно определения суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, была предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Ландышева Юрия Андреевича, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 по делу N А48-5865/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Канищева