Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2019 г. N Ф10-6419/18 по делу N А14-10270/2018

г. Калуга

13 февраля 2019 г.

Дело N А14-10270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А14-10270/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, г. Тула; далее - общество "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (ОГРН 1073667007039, ИНН 3662118923, г. Воронеж; далее - общество "Тяжмехпресс") о взыскании 3 437 059,93 руб. задолженности за поставленную в январе 2018 года теплоэнергию в горячей воде, 126 418,99 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 22.02.2018 по 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в связи с отказом истца от указанного требования; иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 126 418,99 руб. пени; распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Росляков Е.И.; апелляционный суд: Мокроусова Л.М., Серегина Л.А., Сурненков А.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Тяжмехпресс" просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, снизить размер пени, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Квадра" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Квадра", общество "Тяжмехпресс" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800030221228, 24800030221235), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование теплоснабжающей организации к потребителю о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленной в январе 2018 года теплоэнергии в горячей воде по договору от 01.01.2016 N 1012 (далее - договор), рассчитанной за период с 22.02.2018 по 23.05.2018.

Суды в соответствии со ст.ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) признали обязанным потребителя уплатить теплоснабжающей организации пени за нарушение срока оплаты поставленной в спорный период теплоэнергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2018 года во исполнение договора теплоснабжающая организация общество "Квадра" поставила потребителю обществу "Тяжмехпресс" теплоэнергию в горячей воде на сумму 3 437 059,93 руб., а последний полностью оплатил ее с нарушением срока.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив нарушение потребителем срока оплаты поставленной в январе 2018 года теплоэнергии в горячей воде по договору, суды проверили расчет истца, признали его произведенным в соответствии с действующим законодательством, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 126 418,99 руб. пени за период с 22.02.2018 по 23.05.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера и его ходатайство о принятии нового решения с уменьшением пени отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела и не представления ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени.

Как разъяснено в абзаце первом п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не уполномочен уменьшать размер неустойки по ходатайству ответчика.

При этом в абзаце третьем п. 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суды не уменьшили неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, правильно применили нормы материального права при определении предусмотренного законом размера неустойки.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А14-10270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова