Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 19АП-6718/18

г. Воронеж

08 октября 2018 г.

Дело N А14-10270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу N А14-10270/2018 (судья Росляков Е.И.),

по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" к открытому акционерному обществу "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" о взыскании пени в сумме 126 418 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "Квадра - Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (далее - ответчик, ОАО "Тяжмехпресс") о взыскании задолженности в размере 3 437 059 руб. 93 коп. за принятую тепловую энергию в горячей воде в январе 2018 года, пени в сумме 92 007 руб. 45 коп. за период с 22.02.2018 по 10.04.2018.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 437 059 руб. 93 коп. за принятую тепловую энергию в горячей воде в январе 2018 года, производство по делу в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени в сумме 126 418 руб. 99 коп. за период с 22.02.2018 по 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тяжмехпресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела поступивший через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ПАО "Квадра" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО "Тяжмехпресс" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1012, по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности теплосети в количестве, предусмотренном в Приложении N 1 к договору, а абонент обязался своевременно принимать и оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию и теплоноситель (п.1.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора, расчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно пп.4.4., 4.6. договора, абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО в следующем порядке:

- до 18 числа расчетного месяца - 35% договорной величины;

- до последнего числа расчетного месяца - 50% договорной величины.

Окончательный расчет производится абонентом не позднее 5-ти дней, после предъявления ЭСО счета за потребленную тепловую энергию, УПД за расчетный месяц на сумму, сложившуюся из расчета принятой тепловой энергии с учетом налогов и за вычетом сумм, произведенных оплат за расчетный период.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации (п.7.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора в период январь 2018 истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде на сумму 3 437 059 руб. 93 коп., предъявив к оплате универсальный передаточный документ.

Ответчик оплату тепловой энергии производил с нарушением сроков, установленных договором N 1012 от 01.01.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1012 от 01.01.2016 (ответчик оплатил поставленную энергию с нарушением сроков оплаты), истец на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил пени в размере 126 418 руб. 99 коп. за период с 22.02.2018 по 23.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненного иска в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае со стороны истца обязательства по поставке коммунального ресурса в рамках названного договора были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса была произведена с нарушением условий указанного договора.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате энергетического ресурса в полном объеме и в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной тепловой энергии, истец начислил ответчику пени за период с 22.02.2018 по 23.05.2018 в размере 126 418 руб. 99 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ставка рефинансирования установлена в размере 7,25% с 26.03.2018.

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (16.07.2018) составляет 7,25%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России - 7,25%

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" введена часть 9.1 в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следующего содержания: "Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты."

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Пунктом 6.1. договора N 1012 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Иными словами, данным пунктом договора стороны предусмотрели возможность выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса к требованию о взыскании финансовой санкции и о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты апелляционным судом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В указанной связи оснований для снижения размера взыскиваемой финансовой санкции у суда области не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика пени за период с 22.02.2018 по 23.05.2018 в размере 126 418 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу N А14-10270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков