Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2019 г. N Ф10-5610/18 по делу N А09-923/2018

г. Калуга

15 февраля 2019 г.

Дело N А09-923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Клинцовское Строительно-Монтажное управление": представитель Геро Л.А. по доверенности от 15.06.2017,

от субъекта Российской Федерации Брянская область в лице Департамента финансов Брянской области: представитель Малаев С.С. по доверенности от 09.01.2019,

от субъекта Российской Федерации Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области: представитель Макеева М.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

от Правительства Брянской области: представитель Никитина О.Н. по доверенности от 21.12.2018

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу субъекта Российской Федерации Брянская область в лице Департамента финансов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А09-923/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Клинцовское Строительно-Монтажное управление" (далее - ОАО "Клинцовское СМУ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту финансов Брянской области (далее - Департамент финансов, ответчик-1), в котором просило при недостаточности имущества у казенного предприятия взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны с субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов, Департамента строительства, Управления имущественных отношений солидарно задолженность по процентам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4278912,12 руб., взыскание которых установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу N А09-2659/2017 от суммы задолженности 19398568,91 руб. по состоянию на 20.10.2017, с 21.10.2017 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности основного должника - казенного предприятия по день ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление имущественных отношений, ответчик-2), Департамент строительства Брянской области (далее - Департамент строительства, ответчик-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области, казенное предприятие Брянской области "Управление капитального строительства" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2018 (судья Земченкова Г.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), иск удовлетворен за счет средств казны субъекта Российской Федерации Брянской области в лице Департамента финансов.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, указав надлежащего представителя собственника публичного образования Брянская область.

Кассатор считает, что суд первой инстанции неправомерно привлек финансовый орган от имени собственника имущества казенного предприятия, сославшись на нормы права, не применимые к полномочиям финансового органа. Указывает, что Департамент финансов не осуществляет полномочия собственника должника, не является учредителем казенного предприятия. Считает, что казенное предприятие не находится в подведомственности департамента финансов, в связи с чем полагает вывод судов о полномочиях Департамента финансов как главного распорядителя по обязательствам казенного предприятия ошибочным.

В судебном заседании суда округа представитель Департамента финансов поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Правительства Брянской области поддержал позицию ответчика-1.

Представители Управления имущественных отношений и казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между казенным предприятием Брянской области "Управление капитального строительства" (заказчик) и ОАО "Клинцовское СМУ" (генеральный подрядчик) заключен контракт от 09.07.2013 N 2 (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по пер. Урицкого, д. 12б в г. Клинцы (1 этап)" и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А09-9362/2016 исковые требования общества удовлетворены, с казенного предприятия взыскано 20039750,44 руб. задолженности, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.01.2015, а также 2000 руб. судебных расходов. Требования общества о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 20044750,44 руб. задолженности и процентов с Управления, Департамента строительства и архитектуры Брянской области, с субъекта Российской Федерации Брянская область в лице Департамента финансов оставлены без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9362/2016 вступило в законную силу, взыскателю 12.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012279990. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 4507/17/32001-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу N А09-2659/2017 с казенного предприятия в пользу общества взыскано 4278912,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 20.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности 19398568,91 руб. за период с 21.10.2017 по день фактического оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения, а также 2000 руб. судебных расходов; с казенного предприятия взыскано в доход федерального бюджета 42395 руб. государственной пошлины; при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А09-9362/2016, принято решение о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации Брянская область в лице департамента финансов за счет средств казны субъекта Российской Федерации Брянская область в пользу общества 19398568,91 руб. 91 задолженности по состоянию на 20.10.2017, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.01.2015. Требования о взыскании к субъекту Российской Федерации "Брянская область" в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2659/2017 вступило в законную силу, взыскателю 08.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015171381.

В связи с неисполнением казенным предприятием решений суда по делам N А09-9362/2016, N А09-2659/2017 истец в претензии от 11.01.2018 N 1 просил Департамент финансов погасить задолженность казенного предприятия.

Поскольку денежные средства не были оплачены ни должником, ни Департаментом финансов, истец обратился в Арбитражный суд курской области с иском о взыскании в субсидиарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего части 6 статьи 113, части 3 статьи 123.21, частей 3 - 6 статьи 123.22 и части 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что субъекты Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Судами установлено наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств с субсидиарного должника при недостаточности имущества у основного должника и неоплате последним денежных обязательств на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевого счета как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Положению о Департаменте финансов Брянской области, утвержденному Указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 N 52, Департамент финансов является исполнительным органом государственной власти Брянской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и долговой политики на территории региона и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительны органов государственной власти Брянской области.

Довод Департамента финансов о необходимости взыскания денежных средств с учредителей казенного предприятия основан на неверном толковании нормативных актов о субсидиарной ответственности.

Из устава казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" видно, что при создании юридического лица функции учредителя осуществляли Департамент по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Брянской области и Управление имущественных отношений. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд учредителем казенного предприятия являлся Департамент строительства Брянской области.

Суды установили, что Департамент строительства является главным распорядителем средств областного бюджета в сфере дорожного хозяйства (указ губернатора Брянской области от 17.08.2017 N 139 (ред. от 04.09.2017)).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что субсидиарную ответственность перед истцом при недостаточности денежных средств по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами у основного должника несет собственник имущества казенного предприятия - субъект Российской Федерации Брянская область в лице Департамента финансов за счет казны субъекта Российской Федерации Брянская область.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А09-923/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Серокурова У.В.

Судьи

Аникина Е.А. Егорова С.Г.