Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-7775/22 по делу N А09-923/2018

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А09-923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., при участии представителя ответчика - Департамента финансов Брянской области (г. Брянск ОГРН 1023202746577, ИНН 3234012310) - Галушко Д.В. (доверенность от 10.01.2022 N 07-01/2), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Клинцовское строительномонтажное управление" (г. Клинцы, ОГРН 1023201336212, ИНН 3203002954), ответчика - Департамента строительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244112074, ИНН 3250061474), управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), третьих лица - казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" (г. Брянск, ОГРН 1053244118510, ИНН 3250061756), Правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2022 по делу N А09-923/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2018 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Клинцовское СтроительноМонтажное управление" к субъекту РФ "Брянская область" в лице Департамента финансов Брянской области, при недостаточности имущества у казенного предприятия Брянской области "Управления капитального строительства" для исполнения решения суда по делу N А09-2659/2017 от 30.10.2017 взысканы в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации "Брянская область" в лице Департамента финансов Брянской области за счет средств казны субъекта РФ "Брянская область" в пользу открытого акционерного общества "Клинцовское Строительно-Монтажное управление" проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 4 278 912 руб. 12 коп., взыскание которых произведено решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09- 2659/2017 от суммы задолженности 19 398 568 руб. 91 коп. за период с 03.01.2015 по 20.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 21.10.2017 на сумму задолженности основного должника - казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" (19 398 568 руб. 91 коп.) по день ее фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действующей на момент исполнения (в соответствующие периоды).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2018 по делу N А09-923/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента финансов Брянской области без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А09-923/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю - открытому акционерному обществу "Клинцовское Строительно-Монтажное управление" 04.04.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС 020396107 от 26.07.2018.

12.05.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А09-923/2018.

06.09.2022 от открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению к субсидиарному должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2022 заявление открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа серия ФС 020396107 от 04.04.2019 к исполнению удовлетворено.

Срок на предъявление исполнительного листа серия ФС 020396107 от 04.04.2019 к исполнению восстановлен.

Заявление открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серия ФС 020396107 от 04.04.2019 удовлетворено.

Срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серия ФС 020396107 от 04.04.2019 восстановлен.

Заявление открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Открытому акционерному обществу "Клинцовское строительно-монтажное управление" выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 020396107 от 04.04.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент финансов Брянской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что судебный акт принят необоснованно, выводы, изложенные в определении не соответствуют материалам дела. Департамент указывает, что истцом нарушены требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что заявление на восстановление срока на предъявление исполнительного листа подано за пределами предусмотренного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока. Считает, что компанией не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока и отсутствия вины в пропуске срока предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании представитель Департамента финансов Брянской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителя департамента, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Департамента финансов Брянской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Таким образом, оценка того, являются ли приведенные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Так из материалов дела следует, что в обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскатель сослался на невозможность предъявить исполнительный лист к субсидиарному должнику до установления недостаточности имущества у основного должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявлениями от 12.12.2017, 15.02.2018, 09.04.2018 общество обращалось к субсидиару основного должника казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительство" к субъекту Брянской области - Департаменту финансов Брянской области с заявлением о взыскании указанного долга по делу N А09-2659/2017.

Письмами 25.01.2018, 07.02.2018, от 06.03.2018 Департаментом финансов Брянской области отказано в удовлетворении заявлений, ввиду не представления исполнительного листа в отношении основного должника об исполнении или невозможности исполнения в отношении него денежного требования или отсутствии имущества у основного должника.

Решением суда Брянской области от 21.06.2018 по делу N А09-2624/2018 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Клинцовское Строительно-Монтажное Управление" к Департаменту финансов Брянской области о признании незаконным отказа от 25.01.2018 в исполнении исполнительного документа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда от 21.06.2018 оставлено без изменения, в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что положениями главы 24.1 БК РФ прямо не урегулирован вопрос о порядке исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства казны субъекта Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия. Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

05.03.2022 постановлением ведущего пристава-исполнителя Фроловой Н.И. УФС судебных приставов по Брянской области Советского РОСП г. Брянска установлена недостаточность имущества у основного должника - КП Брянской области "Управление капитального строительства", исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное постановление получено представителем открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" 14.04.2022, что подтверждается справкой Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России от 12.09.2022.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока и отсутствия вины в пропуске срока предъявления исполнительного листа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, полагает, что суд области обоснованно пришел к выводу, что пропуск срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения обусловлен независящими от общества обстоятельствами, в действиях общества судом не усматривается какого-либо злоупотребления, лишающего его права требовать восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа, в связи с чем правомерно восстановил открытому акционерному обществу "Клинцовское строительно-монтажное управление" срок предъявления исполнительного листа серия ФС 020396107 от 04.04.2019 к исполнению.

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа открытое акционерное общество "Клинцовское строительно-монтажное управление" сослалось на то, что фактически с момента вынесения решения суда до окончания исполнительного производства постановлением от 05.03.2022 N 32001/22/95729 общество было лишено возможности предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Согласно акту от 20.04.2022 составленным акционерным обществом "Клинцовское строительно-монтажное управление" факт утраты исполнительного листа был установлен после получения постановления об окончании исполнительного производства.

Ввиду чего с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд 12.05.2022 года.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Оценив указанные доводы заявителя, суд находит уважительными причины пропуска заявителем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая, что судом удовлетворено заявление взыскателя о восстановлении срока исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда по делу N А09-923/2018, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пропущенный срок на подачу заявителем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию факта утраты возложена на лицо, обращающееся с заявлением о выдаче дубликата.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель сослался на то, что все документы находились на хранении в административном здании открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" по адресу: г. Клинцы, ул. К. Маркса, 38. Указанное здание было продано с торгов ИП Сердечному Александру Михайловичу.

При этом ОАО "Клинцовское СМУ" признано банкротом, возбуждено конкурсное производство (дело Арбитражного суда Брянской области N А09-16749/2016), конкурсным управляющим назначена Варламова Т.В., которая находится в г. Курске. Все сотрудники, за исключением юриста Геро Л.А., были уволены в октябре 2021 года. Помещение по адресу: г. Клинцы, ул. К. Маркса, 38, собственником ИП Сердечным А.М. передано в аренду, в связи с чем документация ОАО "Клинцовское СМУ" утрачена, о чем был составлен акт от 20.04.2022.

Поскольку доказательств исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2018 года по делу N А09-923/2018 в материалы дела не представлено, недостаточность имущества у основного должника подтверждена постановлением ведущего пристава-исполнителя Фроловой Н.И. УФС судебных приставов по Брянской области Советского РОСП г. Брянска, суд апелляционной инстанции, считает, что суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" в связи с утерей исполнительного листа серии ФС 020396107 от 04.04.2019 и выдаче его дубликата.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2022 по делу N А09-923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина