Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2019 г. N Ф10-381/19 по делу N А83-7076/2018

г. Калуга

18 февраля 2019 г.

Дело N А83-7076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Платова Н.В. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" от ответчика: ООО "ГорРемСтрой Управление" от третьего лица: Управление Федерального казначейства по городу Севастополю		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГорРемСтрой Управление" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А83-7076/2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополе (далее - Учреждение, истец; ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ГорРемСтрой Управление" (далее - ООО "ГорРемСтрой Управление", ответчик, заявитель; ОГРН 1082309000267, ИНН 2309109222) с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 244000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 (судья Потопальский С.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 163150 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу вышеуказанными судебными актами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что запись в Акте приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 29.11.2016 N 1 подтверждает прощение долга.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (Заказчик) и ООО "ГорРемСтрой Управление" (Исполнитель) 03.08.2016 заключен государственный контракт на оказание услуг на подготовку проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту недвижимого имущества УФК по г. Севастополю N Филиал ФКУ 2016/АЭФ-032 (далее - Контракт), (т. 1 л.д. 83-95).

В соответствии с условиями Контракта и требованиями Технического задания (приложение N 2 к Контракту) Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту недвижимого имущества для нужд УФК по г. Севастополю.

Для оказания услуг сроком, установленным Контрактом (раздел "Срок поставки товара, выполнения работы, оказания услуги" Технического задания) (т. 1, л.д. 114), является период, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта установлено, что при нарушении Исполнителем срока исполнения своих обязательств по настоящему Контракту, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 8.2 Контракта, срок исчисления пени начинается со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств, установленных Контрактом, и заканчивается днем исполнения Исполнителем своих обязательств включительно или днем расторжения Контракта, предусмотренного статьей 10 Контракта, включительно.

ООО "ГорРемСтрой Управление" 27.07.2016 направило в адрес Учреждения письмо N 33, в котором просило обеспечить последнего доступ на объект для сотрудников.

Письмами от 03.08.2016 N 36, от 04.08.2016 N 37 ООО "ГорРемСтрой Управление" просило Учреждение предоставить документы для дальнейшего производства работ.

В ответ на указанные письма Учреждение с письмом от 05.08.2018 N 23-04-21/1050 направило ООО "ГорРемСтрой Управление" запрашиваемые документы, вместе с тем сообщило о невозможности предоставить технические условия на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, по причине их отсутствия в распоряжении Заказчика. Данную информацию согласно условиям Контракта Исполнитель должен получить самостоятельно по месту оказания услуг, а именно: ГУП г. Севастополя "Севтеплоэнерго". Выкопировкой из генерального плана города Севастополя в районе ул. Балаклавская, 9, Заказчик не располагает. Данный документ Исполнитель может запросить в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

Заказчиком и Исполнителем подписан акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 29.11.2016 N 1. В акте от 29.11.2016 N 1 имеется оговорка, что все работы /услуги указанные в акте, выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания работ/услуг не имеется. Под расшифровкой подписи начальника Филиала (Заказчик) в акте приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от

29.11.2016 N 1 проставлена дата 05.12.2016 (т. 1, л.д. 117).

Платежным поручением от 06.12.2016 N 21001 Учреждение оплатило ООО "ГорРемСтрой Управление" сумму 1000000 руб. за услуги по акту от 29.11.2016 N 1.

Учреждение 01.02.2017 обратилось к ООО "ГорРемСтрой Управление" с претензией об оплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в которой в срок до 20.02.2017 просило выплатить пеню за просрочку выполнения работ за период с 24.08.2016 по 29.11.2016 в размере 294000 руб.. В расчете пени Учреждением применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 10% годовых.

ООО "ГорРемСтрой Управление" частично удовлетворило претензию Учреждения, уплатив неустойку в размере 50000 руб.

Приказом Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" от 13.11.2017 N 452 утверждено Положение о Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополе (далее - Положение о Филиале). Данным приказом по существу изменено название Филиала на - Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополе, без изменения цели, предмета и вида деятельности Филиала.

Не выплата неустойки в полном размере послужила основанием для обращения Учреждения с иском о взыскании неустойки в размере 244000 руб.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба содержит доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ эти доводы являются предметом рассмотрения кассационного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенных в обоснование приятия судебных актов в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в спорный период (2016 год) были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Согласно пунктам 6 - 8 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Неустойка за просрочку передачи результата работ рассчитана истцом на основании пункта 8.1 Контракта от стоимости несвоевременно выполненных работ по Контракту (1000000 руб.) за период с 24.08.2016 по 29.11.2016 с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 10% в размере 294000 руб.

Суды руководствовались пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции исчислил неустойку за просрочку исполнения контракта с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения 7,25% и, принимая во внимание оплату ООО "ГорРемСтрой Управление" неустойки в размере 50000 руб., произвел перерасчет размера пени, определив ко взысканию 163150 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ООО "ГорРемСтрой Управление" не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что запись в Акте приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 29.11.2016 N 1 подтверждает прощение долга, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга может являться разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ) только тогда, когда судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В акте от 29.11.2016 N 1 имеется оговорка, что все работы/услуги, указанные в акте, выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания работ/услуг не имеется. Содержание оговорки соответствует форме акта, утвержденной в приложении N 3 к Контракту.

Суды правомерно указали на то, что из указанной записи в Акте не следует конкретного волеизъявления истца направлено на прощение долга, при учете того, что п. 6.12 Контракта предусматривает право Заказчика принять оказанные Исполнителем услуги при нарушении последним срока их оказания, при этом срок оказания услуг не продляется, и за нарушение срока исполнения обязательств Исполнитель несет ответственность в соответствии с разделом 8 Контракта.

Из позиции истца следует, что была заполнена форма акта, утвержденная в приложении N 3 к Контракту, содержащую указанную запись. Прощение долга при этом не подразумевалось.

Доводы кассационной были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебные акты в части удовлетворения исковых требований подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А83-7076/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова