Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2019 г. N Ф10-6218/18 по делу N А09-4623/2018

г. Калуга

18 февраля 2019 г.

Дело N А09-4623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ООО "Классикстрой" (ОГРН 1113256001231; г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д.7 офис 1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53) от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53)	Шубенковой Е.Н. - представителя (доверен. от 15.02.2018 г. N 16-33/05607) Гончаровой С.А. - представителя (доверен. от 15.02.2018 г. N 03-09/05595) Гончаровой С.А. - представителя (доверен. от 10.01.2019 г. N 01)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классикстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 г. (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-4623/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Классикстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 30.01.2018 г. N 89.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Классикстрой" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "Классикстрой" за 2013 г.-2015 г., по результатам которой составлен акт от 25.09.2017 г. N 89 и принято решение от 30.01.2018 г. N 89 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1869034 руб. и пени в сумме 790252 руб., применении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 40422 руб.

Решением УФНС России по Брянской области от 09.04.2018 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Классикстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения, оформленных от имени ООО "Ремсервис", ООО "Стройтех" и ООО "Ремпромснаб", в отсутствии реальности исполнения сделок указанными обществами.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 г. N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами установлена невозможность реального осуществления данными контрагентами предпринимательской деятельности ввиду того, что у ООО "Ремсервис", ООО "Стройтех" и ООО "Ремпромснаб" не имелось трудовых и материальных ресурсов, за весь период существования организаций отсутствовали основные средства, транспортные средства, складские помещения, сведения о доходах работников в виде справок по форме 2-НДФЛ в спорные периоды не представлялись.

Представленные заявителем документы (счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО "Ремсервис" подписаны Мегенеишвили Д.М., от имени ООО "Стройтех" - Кондалеевой Т.С., от имени ООО "Ремпромснаб" - Акуловой Е.Н.

Из протоколов допросов Мегенеишвили Д.М. следует, что у ООО "Ремсервис" отсутствовало офисное помещение. Свидетель не помнит ООО "Классикстрой", денежными средствами на расчетном счете ООО "Ремсервис" распоряжалась Гореликова Т.А., которая от имени ООО "Ремсервис" выписывала счета-фактуры и накладные. Мегенеишвили Д.М. подписывал документы формально. Денежные средства с расчетного счета снимал сам, а также выдавал доверенность Гореликовой Т.А. и Канаевой Н.И. Денежные средства с пластиковой карты на имя Мегенеишвили Д.М. могли снимать Гореликова Т.А. и Акулова Е.Н.

Согласно протокола допроса Кондалеевой Т.С., она с 1986 года работает машинистом мостового крана в организации "85 ремонтный завод", в 2012 году по просьбе Канаевой Н.И. зарегистрировала в налоговых органах ООО "Стройтех" и ООО "Торгмашэкспо", а также по ее просьбе открывала для этих организаций расчетные счета в банках. Кондалеева Т.С. также указала, что офисного помещения у ООО "Стройтех" не было, организация была зарегистрирована по месту ее жительства, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Стройтех" не велась. Функции бухгалтера в ООО "Стройтех" выполняла Канаева Н.И. и ее племянница Гореликова Т.А. ООО "Классикстрой" Кондалеевой Т.С. не знакомо, так же как и директор указанной организации. Договор с обществом лично не заключала, подписывала документы, которые ей давала Канаева Н.И. Снимала денежные средства с расчетных счетов и отдавала Канаевой Н.И. Кроме того, подписывала чистые листы в чековой книжке.

Акулова Е.Н. в протоколе допроса пояснила, что она осуществляла регистрацию ООО "Ремпромснаб" по просьбе Канаевой Н.И. Организация была зарегистрирована по месту жительства Акуловой Е.Н., финансово-хозяйственная деятельность ООО "Ремпромснаб" не велась, Общество Акуловой Е.Н. не знакомо и о каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Ремпромснаб" и им ей не известно. Акулова Е.Н. также указала, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ремпромснаб" подписывала по указанию Канаевой Н.И. формально и не читая, денежными средствами организации не распоряжалась.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2017 г. по делу N 1-6/2017 установлено, что группа лиц, включая Мегенеишвили Д.М., Акулову Е.Н., Гореликову Т.А., Канаеву Н.И., действуя из корыстных побуждений под предлогом осуществления якобы законной предпринимательской деятельности, через подконтрольные фиктивные организации осуществляла незаконную банковскую деятельность. Расчетные счета таких организаций использовались для перераспределения между ними денежных средств.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Директор общества не смог указать сведений, идентифицирующих физических лиц, действовавших от имени организаций-контрагентов.

Кроме того, как правильно отмечено судами, оплата товаров по спорным сделкам в полном объеме не произведена до настоящего времени, то есть спустя 4-4,5 года с момента спорных поставок, задолженность общества перед ООО "Ремсервис" составляет 3823490 руб., перед ООО "Стройтех" - 259687 руб., перед ООО "Ремпромснаб" - 2286263 руб., что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Классикстрой" и данными обществами.

Учитывая эти обстоятельства, суды обоснованно указали на то, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в условиях недоказанности поставки товара конкретными поставщиками.

Доводы заявителя том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства общества об истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отклоняются, поскольку ходатайства заявителя рассмотрены судом в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о возможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на их переоценку и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей, а обществом по платежному поручению от 09.11.2018 г. N 2300 было уплачено 3000 рублей государственной пошлины, то госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Классикстрой".

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. по делу N А09-4623/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Классикстрой" излишне уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева