Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2019 г. N Ф10-6399/18 по делу N А35-4273/2018

г. Калуга

21 февраля 2019 г.

Дело N А35-4273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Совтест АТЕ": Ситникова А.А. (доверенность N 30 от 16.06.2017; до перерыва);

от ООО "Комбит Инжениринг": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А35-4273/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (далее - истец, ООО "Совтест АТЕ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" (далее - ответчик ООО "Комбит Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 6 646 394 руб. 63 коп., в том числе: 2 456 664 руб. 63 коп. основного долга за поставленный товар, 4 189 730 руб. пени начисленной за период с 12.01.2018 по 18.05.2018, с 19.05.2018 пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы 32 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 (судья Горевой Д.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания неустойки, ООО "Комбит Инжиниринг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Совтест АТЕ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Комбит Инжиниринг", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2019 по 14.02.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; информация об объявлении перерыва, времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Комбит Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Совтест АТЕ" (поставщик) 23.08.2017 заключен договор на поставку технической продукции N Д-578-ТО, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика оборудование в соответствии с перечнем оборудования (приложение N 1 к договору), провести работы по пусконаладке, провести теоретические и практические консультации, а заказчик - принять оборудование и работы и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункта 2.1. договора срок поставки оборудования устанавливается 70 (семьдесят) рабочих дней от даты поступления первого платежа (п.4.3.1. договора) на расчетный счет Поставщика в полном объеме и предоставления Заказчиком материалов, необходимых для разработки или испытания оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2. договора обязательства Поставщика по поставке оборудования (далее - дата поставки оборудования), согласно п. 2.1. настоящего договора, считаются исполненными в момент передачи Заказчику (подписание товарно-транспортной накладной).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора составляет 32 990 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 5 032 372 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет производится поэтапно в следующем порядке:

Первый этап в размере 70%, что составляет 23 093 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 3 522 661 руб. 02 коп., заказчик обязуется оплатить в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета и предоставленной поставщиком банковской гарантии на возврат авансового платежа, оформленной в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора.

Второй этап оплаты в размере 30%, что составляет 9 897 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 1 509 711 руб. 86 коп., заказчик обязуется оплатить в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания акта приема-передачи оборудования, на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение договорных обязательств истцом по товарным накладным от 25.12.2017 N 1235 и от 29.12.2017 N 1247 в адрес ответчика осуществлена поставка товара, который последний принял и частично оплатил.

В материалы дела также представлены содержащие оттиски печатей и подписи полномочных представителей сторон (подписанные сторонами без замечаний) акты приема-передачи оборудования от 25.12.2017 N 1 и от 29.12.2017 N 2 по товарным накладным от 25.12.2017 N 1235, от 29.12.2017 N 1247 (соответственно), акты выполнения пусконаладочных работ, счета на оплату от 04.10.2017 N ТО-01241 на сумму 23 093 000 руб. и от 29.12.2017 N ТО-01655 на сумму 9 897 000 руб.

ООО "Комбит Инжиниринг" по состоянию на 18.05.2018 полностью исполнены обязательства по оплате только первого этапа (в размере 23 093 000 руб. - платежные поручения от 10.10.2017 983 и 2083 на сумму 3 700 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно, от 31.10.2017 N 29 - 10 693 000 руб., от 23.11.2017 N 2433 - 1 000 000 руб., от 24.11.2017 N 2445 - 1 000 000 руб., от 28.11.2017 N 2513 - 800 000 руб., от 07.12.2017 N 85 - 1 900 000 руб.). Обязанность по оплате второго этапа исполнена ответчиком частично в сумме 7 440 335 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 8 от 10.01.2018.

Задолженность за поставленный товар ООО "Комбит Инжиниринг" перед ООО "Совтест АТЕ" составляет 2 456 664 руб. 63 коп.

Согласно пункту 10.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 10.2 договора указано, что при нарушении сроков поставки оборудования по настоящему договору Поставщик по требованию Заказчика обязан заплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного/недопоставленного оборудования, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 10.3. договора при нарушении сроков оплаты оборудования по настоящему договору Заказчик по требованию Поставщика обязан заплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оборудования. Неустойка начисляется на всю сумму стоимости оборудования, с учетом увеличения стоимости оборудования, поставляемого по настоящему договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, оставление без ответа и удовлетворения претензий N 299-то от 20.02.2018, N 565-юр от 05.04.2018, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что принятый по товарным накладным от истца товар ответчиком полностью не оплачен и с учетом частичной оплаты ответчиком товара у него образовалась задолженность в размере 2 456 664 руб. 63 коп., пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного и принятого им оборудования, в связи с чем обосновано удовлетворили указанные требования.

Вместе с тем, суды руководствуясь статьями 329 - 331 ГК РФ и пунктом 10.3 договора, учитывая отсутствие заявления ответчика в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили заявленные исковые требования ООО "Совтест АТЕ" в части взыскания с ответчика неустойки за период с 12.01.2018 по 18.05.2018 в размере 4 189 730 руб., а так же с 19.05.2018 неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от всей суммы стоимости оборудования в размере 32 990 000 руб.

Между тем суды, применив положения пункта 10.3 договора, проверяя представленный истцом расчет размера неустойки исходя из всей суммы стоимости оборудования по договору (32 990 000 руб.) и признав его правомерным, не учли следующее.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.3 договора).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и суду при рассмотрении дела необходимо оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате принятого оборудования, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о несправедливом договорном условии в части начисления неустойки, суды не учли, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, определениях ВС РФ от 24.12.2015 N 305-ЭС15-16203, от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077, от 14.08.2017 N 308-ЭС17-9908, от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436, от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938.

Кроме того, из материалов дела, искового заявления ООО "Совтест АТЕ" и расчета истца относительно заявленной к взысканию неустойки следует, что истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 189 730 руб., начисленной за период с 12.01.2018 по 18.05.2018, а также неустойки с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил заявление об уточнении исковых требований от 08.06.2018 (т. 1, л.д. 145 - 146) со ссылкой на статьи 41, 49 АПК РФ, согласно которого просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 189 730 руб., начисленную за период с 12.01.2018 по 08.05.2018, а также неустойки с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Из расчета истца относительно заявленной к взысканию неустойки, согласно заявления об уточнении требований, неустойка в размере 4 189 730 руб., начислена за период с 02.01.2018 по 08.05.2018.

Волеизъявление истца об уточнении заявленных исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ) может быть выражено в его заявлении, поданном в суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания, при этом устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, подлежат отражению в протоколе судебного заседания, составляемом в письменной форме (пункты 6 и 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В протоколах судебных заседаний от 08.06.2018 и 11.07.2018 отсутствует указание на наличие заявления истца об уточнении исковых требований и результат его рассмотрения; в определении суда первой инстанции от 08.07.2018 о назначении судебного разбирательства указано на приобщение указанного заявления к материалам дела. Из аудиозаписей судебных заседаний 11.07.2018 и от 08.06.2018 следует, что суд 08.06.2018 рассматривал указанное заявление истца, однако не следует, что решил вопрос о его принятии либо непринятии (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Из текста обжалуемого решения суда от 12.07.2018 также не следует, что судом рассмотрено заявление об уточнении исковых требований истца, и указано только на поступление от истца заявления об уточнении заявленных требований, в котором истец, в частности, дополнительно обосновал расчет суммы неустойки.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды рассмотрели требования истца о взыскании неустойки в размере 4 189 730 руб., начисленной за период с 12.01.2018 по 18.05.2018, а также неустойки с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, то есть первоначальные требования истца.

При этом, решение суда первой инстанции не содержит выводов о моменте наступления обязательства по оплате долга в размере 2 456 664 руб. 63 коп. и проверки правильности указанных расчетов неустойки в размере 4 189 730 руб. с учетом периода ее начисления, содержания искового заявления (с 12.01.2018 по 18.05.2018, а также неустойки с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства), заявления об уточнении требований (за период с 12.01.2018 по 08.05.2018, а также неустойки с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательства) и расчета неустойки, приведенного в заявлении об уточнении требований (за период с 02.01.2018 по 08.05.2018). Указанные недостатки судом апелляционной инстанции не устранены.

Данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в указанной части.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в ходе которого, суду следует в части исковых требований о взыскании неустойки устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы администрации не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А35-4273/2018 в части взыскания пени в размере 4 189 730 руб., начисленной за период с 12.01.2018 по 18.05.2018 на общую сумму стоимости товара, а так же пени, начисленной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы 32 990 000 руб. с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова