Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2019 г. N Ф10-365/19 по делу N А48-9916/2017

г.Калуга

21 февраля 2019 г.

Дело N А48-9916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от акционерного общества "Болховский сыродельный завод" Богатыревой И.А. по доверенности от 10.04.2018, от индивидуального предпринимателя Деревягина Сергея Михайловича Ковалевой И.Д. по доверенности от 11.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу акционерного общества "Болховский сыродельный завод" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А48-9916/2017,

установил:

акционерное общество "Болховский сыродельный завод", ОГРН 1135749001827, ИНН 5704006199 (далее - АО "Болховский сыродельный завод") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 01.02.2018, к индивидуальному предпринимателю Деревягину Сергею Михайловичу, ОГРНИП 314574913600101, ИНН 570203566022 (далее - ИП Деревягин С.М.) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 17 495 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.08.2015 по 11.01.2018 с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (80 000 руб.00 коп.), начиная с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 (судья Подрига Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2018) (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, АО "Болховский сыродельный завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в рамках договора подряда от 10.07.2015 N 238бсз, а также вывод суда о заключенности данного договора. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Кузнецовой Ирины Валерьевны (далее - Кузнецова И.В.), а также Регламенту согласования договорной документации АО "Болховский сыродельный завод". Ссылается, что судом не был выяснен вопрос о наличии отказа от исполнения спорного договора со стороны истца. Полагает, что даже в случае признания договора заключенным, оплате в качестве аванса подлежала со стороны истца в пользу ответчика сумма в размере 31 373 руб. 85 коп., соответственно, сумма 48 626 руб. 15 коп. истцом излишне оплачена в качестве аванса. Указывает, что в связи с произведенной заменой судьи судебное разбирательство должно было быть произведено с самого начала, однако этого сделано не было.

Представитель АО "Болховский сыродельный завод" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ИП Деревягин С.М. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе не согласились, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.07.2015 АО "Болховский сыродельный завод" (заказчик) и ИП Деревягиным С.М. (исполнитель) подписан договор N 238бсз (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными силами работы по текущему ремонту в производственном цехе АО "Болховский сыродельный завод", находящемуся по адресу: Орловская область, город Болхов, улица Сырзавод, дом 6 (далее - объект).

Объем и вид работ установлен локальной сметой (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 104 579 руб. 50 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает работу исполнителю в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от суммы договора в течение 10 рабочих дней после заключения договора;

- окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с даты приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Исходя из пункта 3.1 договора исполнитель обязуется приступить к началу работ в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора. Общая продолжительность работ по договору составляет 20 календароных дней.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 договора.

Пунктом 10.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взытых на себя обязательств.

Указанный договор и локальная смета (приложение N 1) подписаны от лица генерального директора АО "Болховский сыродельный завод" Кузнецовой И.В. другим лицом - Красовой Ларисой Ивановной (далее - Красова Л.И.), которая с 01.11.2014 являлась заместителем генерального директора по производству АО "Болховский сыродельный завод" и скреплены печатью АО "Болховский сыродельный завод", что не отрицается сторонами.

АО "Болховский сыродельный завод" перечислило ИП Деревягину С.М. платежными поручениями от 05.08.2015 N 1010 и от 01.09.2015 N 1157 денежные средства в общем размере 80 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: "оплата аванса за ремонтные работы по договору 238бсз от 10.07.2015".

Претензией от 11.09.2017 АО "Болховский сыродельный завод" обратилось к ИП Деревягину С.М. с требованием возвратить денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. как ошибочно перечисленные.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Орловской области в соответствии со статьями 182, 395, 702, 753, 1102, 1105, 1109 ГК РФ установив, что договор подряда подписан работником истца в отсутствие у него соответствующих полномочий, а также, что платежные поручения о перечислении денежных средства не являются доказательствами одобрения АО "Болховский сыродельный завод" договора от 10.07.2015 N 238бсз, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 80 000 руб. 00 коп.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности АО "Болховский сыродельный завод" факта неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 80 000 руб. 00 коп., уплаченных истцом в рамках заключенного и действующего договора от 10.07.2015 N 238бсз.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Болховский сыродельный завод", ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения в рамках договора подряда от 10.07.2015 N 238бсз, поскольку он является незаключенным, так как подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, следовательно, денежные средства перечислены ошибочно, считает, что на стороне ИП Деревягина С.М. возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, спорный договор и локальная смета (приложение N 1) от имени АО "Болховский сыродельный завод" подписаны Красовой Л.И., являющейся заместителем генерального директора АО "Болховский сыродельный завод" Кузнецовой И.В., и скреплены печатью общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме N 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о заключении спорного договора истцом, о чем свидетельствует факт подписания договора и локальной сметы со стороны заказчика лицом, обладающим доступом к печати общества, подпись подписавшего лица от общества скреплена печатью.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ по договору подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ от 26.08.2015 на сумму 104 579 руб. 50 коп., подписанный им в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены объяснения Красовой Л.И., данные в рамках проверки заявления ответчика оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России "Ливенский", из которых следует, что работы по договору ИП Деревягиным С.М. были выполнены, акт о приемке выполненных работ со стороны заказчика был подписан Красовой Л.И. и передан в бухгалтерию АО "Болховский сыродельный завод".

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный акт подрядчику не был возвращен, претензии относительно качества и объема выполненных работ заказчиком не заявлены.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством заказчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности выполнения работ ответчиком, объем выполнения которых подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.08.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 10.07.2015 N 238бсз, односторонний акт приемки выполненных работ от 26.08.2015 и отсутствие мотивированного отказа от приемки), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ в рамках договора с истцом.

Кроме того, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 306-ЭС17-8001, верно отмечено, что подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность.

Вместе с тем, доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих оспаривание сделки и признание договора от 10.07.2015 N 238бсз в установленном порядке недействительным, в том числе по основанию подписания его неуполномоченным лицом, АО "Болховский сыродельный завод" не представлено.

При этом осуществление АО "Болховский сыродельный завод" перечисления платежными поручениями от 05.08.2015 N 1010 и от 01.09.2015 N 1157 на расчетный счет ИП Деревягина С.М. денежных средств в общем размере 80 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: "оплата аванса за ремонтные работы по договору 238бсз от 10.07.2015" также свидетельствует об одобрении заключения спорного договора со стороны заказчика.

Таким образом, поскольку спорный договор является заключенным, в установленном законом порядке сторонами не расторгнут и не прекращен, соответственно, перечисленные денежные средства в качестве аванса не являются неосновательным обогащением.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля, а также Регламенту согласования договорной документации АО "Болховский сыродельный завод" подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку не свидетельствует о допущении судом ошибок влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя, что в связи с произведенной заменой судьи судебное разбирательство не было произведено с самого начала также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Определением от 13.09.2018 апелляционная жалоба ИП Деревягина С.М. в рамках настоящего дела была принята к производству, судебное заседание было назначено на 05.10.2018.

Определением от 05.10.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам было предложено представить письменные пояснения относительно своей позиции.

Определением от 01.11.2018 была произведена замена одного из судей судебного состава по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 02.11.2018 повторно рассмотрел дело, в полном объеме заслушал объяснения ИП Деревягина С.М., исследовал все письменные доказательства и пояснения сторон, в том числе отзыв и дополнительный отзыв истца на апелляционную жалобу.

При этом, в дополнительном отзыве АО "Болховский сыродельный завод" на апелляционную жалобу было предствлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, окружным судом не установлено нарушений судом апелляционной инстанции части 5 статьи 18 АПК РФ, в соответствии с которой в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А48-9916/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов