Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2019 г. N Ф10-6501/18 по делу N А62-5861/2017

г.Калуга

21 февраля 2019 г.

Дело N А62-5861/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от Михалькова Николая Ивановича и Аржаковой Людмилы Георгиевны представителя Раткевича В.В. по доверенностям от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Михалькова Николая Ивановича и Аржаковой Людмилы Георгиевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А62-5861/2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть", ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716 (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.03.2018, к обществу с ограниченной ответственностью "СмоленскКлининг", ОГРН 1106732000759, ИНН 6732000747 (далее - ООО "СмоленскКлининг") о взыскании 552 259 руб. 80 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 27.07.2015 N 402868 за май - июнь 2016 года, 293 969 руб. 71 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате, начисленной за период с 16.06.2016 по 21.03.2017 и неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 22.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 26.10.2017 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 (судья Донброва Ю.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СмоленскКлининг" взыскано в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" 832 795 руб. 86 коп., в том числе: 552 259 руб. 80 коп. задолженности и 280 536 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 21.03.2018, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 22.03.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михальков Николай Иванович (далее - Михальков Н.И.) и Аржакова Людмила Георгиевна (далее - Аржакова Л.Г.) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, как лица, не привлеченные к участию в деле, о правах о обязанностях которых приняты обжалуемые судебные акты, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что несмотря на правоотношения, возникшие между ООО "СмоленскКлининг" и МУП "Смоленсктеплосеть", последнее продолжало выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению собственникам и жильцам многоквартирных домов, и в указанные платежи включило средства, уплаченные заявителями за период с июля по август 2015 года. Полагают, что со стороны МУП "Смоленсктеплосеть" нарушены права заявителей как потребителей услуг. Считают, что поскольку в адрес заявителей в октябре 2018 года поступили квитанции с требованиям произвести дополнительную оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению за период июль-август 2015 года и основанием оплаты является вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были затронуты права заявителей как потребителей услуг в виде двойной оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению. Таким образом у заявителей возникло право на обращение с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018.

Представитель Михалькова Н.И. и Аржаковой Л.Г. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

МУП "Смоленсктеплосеть", ООО "СмоленскКлининг" и СМУП "ВЦ ЖКХ" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

Согласно статье 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как видно из дела, спор между сторонами возник по факту задолженности ООО "СмоленскКлининг" перед МУП "Смоленсктеплосеть" по договору горячего водоснабжения от 27.07.2015 N 402868, заключенному между МУП "Смоленсктеплосеть" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "СмоленскКлининг" (абонент), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение приняла обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, а абонент принял на себя обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно приложению N 1 к договору горячего водоснабжения объектами водопотребления являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: город Смоленск, улица Багратиона, дом 7; улица Николаева, дома 21, 23; лица Нормандия-Неман, дома 9, 11.

Заявители являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Смоленск, улица Нормандия-Неман, дом 11.

В данном многоквартирном доме ООО "СмоленскКлининг" являляется исполнителем коммунальных услуг и потребителем коммунального ресурса в интересах собственников помещений.

Сторонами договора горячего водоснабжения от 27.07.2015 N 402868 являются истец (МУП "Смоленсктеплосеть") и ответчик (ООО "СмоленскКлининг"), а не заявители кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив содержание решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, суд кассационной инстанции не находит их принятыми о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме - Михалькова Н.И. и Аржаковой Л.Г., поскольку в них отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанных лиц.

Непривлечение Михалькова Н.И. и Аржаковой Л.Г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является достаточным основанием для признания за ними права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что на Михалькова Н.И. и Аржакову Л.Г. не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и эти лица не имеют права на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанные лица не обладают правом на обжалование судебных актов по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Михалькова Н.И. и Аржаковой Л.Г. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А62-5861/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная заявителями при подаче жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 281, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Михалькова Николая Ивановича и Аржаковой Людмилы Георгиевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А62-5861/2017.

Возвратить Михалькову Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2018, и в размере 1425 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2019.

Возвратить Аржаковой Людмиле Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1425 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения, в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова