Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2019 г. N Ф10-6532/18 по делу N А84-4396/2017

город Калуга

22 февраля 2019 г.

Дело N А84-4396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А84-4396/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4591,12 руб., расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 20 000 руб., суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (33 800 руб.) за период с 10.08.2017 по 06.09.2017 в размере 9464,00 руб., суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (4591,12 руб.) за период с 10.08.2017 по 10.11.2017 в размере 4269,74 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4591,12 руб., по ставке 1% начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3447,48 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., судебных расходов за почтовое отправление в размере 150,84 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", акционерное общество "Страховая компания Гайде" в лице Севастопольского филиала.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 07.05.2018 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем суд решил производить с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 4591,12 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) принят отказ индивидуального предпринимателя Прокопова П.В. от иска в части взыскания неустойки 10.08.2017 в сумме 383,91 руб. (338 руб. +45,91 руб.); недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4591,12 руб.; суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (4591,12 руб.) за период с 10.08.2017 по 10.11.2017 в размере 4269,74 руб. и начислении и взыскании неустойки в дальнейшем в размере 1% сумму долга в размере 4591,12 руб., с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 отменено; производство по делу в этой части прекращено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 изменена, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Прокопова П.В. взыскана неустойка в размере 9126 руб.; государственная пошлина в размере 2000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы в размере - 20 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 150,84 руб., 3000 руб. за составление досудебной претензии.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления N 58).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 постановления N 58).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 постановления N 58).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.06.2017 в районе ул. Готской, 130 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Transit под управлением гр. Краснобаева Ю.А. и автомобиля марки Mitsubishi Galant под управлением Крепчук В.И., в результате чего автомобиль Mitsubishi Galant получил механические повреждения.

17.07.2017 между Крепчук В.И. (Цедент) и ИП Прокоповым П.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ N 1006342326 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ.

При заключении договора цедент подтверждает что является потерпевшим, страхователем (выгодоприобретателем) в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2017.

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 к договору уступки права требования от 17.07.2017 стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 84000 руб.

21.05.2017 ИП Прокопов П.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия", которое являлось представителем ПАО СК "Росгосстрах" с приложением необходимых документов.

ПАО СК "Россгосстрах" платежным поручением от 25.07.2017 N 23 оплатило ИП Прокопову П.В. возмещение убытков по страховому акту N 0015564087-001 от 24.07.2017 сумму страхового возмещения в размере 54400 руб.

15.08.2017 ИП Прокопов П.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о необходимости прибытия представителя ПАО СК "Росгосстрах" для совместного осмотра транспортного средства Mitsubishi Galant, поврежденного в результате ДТП от 20.06.2017, при проведении независимой технической экспертизы.

28.08.2017 ИП Белявским И.Б. составлен акт осмотра транспортного средства Mitsubishi Galant, в присутствии владельца транспортного средства - Крепчук В.И.

Согласно экспертному заключению N 000669, составленному 28.08.2017 ИП Белявским И.Б. по заказу ИП Прокопова П.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155468 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 92791,12 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Прокопов П.В. оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N000/669 от 28.08.2017.

28.08.2017 ИП Прокопов П.В. направил в адрес ПАО СК "Россгосстрах" претензию, указав на необходимость дополнительного возмещения недостающей части страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы - всего в размере 58391,12 руб., а также стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Материалы дела содержат доказательства оплаты ИП Прокоповым П.В. стоимости оказанных юридических услуг ООО "Апекс" в размере 20000 руб., в соответствии с договором N 02/2017/212 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 02/2012 от 13.11.2017).

Платежным поручением от 06.09.2018 N 687 ответчик доплатил истцу 33800 руб.

Поскольку ответчиком не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, поскольку в суд апелляционной инстанции от ИП Прокопова П.В. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, начисленной за один день - 10.08.2017 в сумме 383,91 руб. (338 руб. +45,91 руб.); взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4591,12 руб.; взыскания суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (4591,12 руб.) за период с 10.08.2017 по 10.11.2017 в размере 4269,74 руб.; о начислении и взыскании неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга в размере 4591,12 руб., с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательств, руководствуясь ст. 49,150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в указанной части, при этом одновременно с прекращением производства по делу в части суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции в части требования о взыскании пени в размере 383,91 руб., взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4591,12 руб.; взыскания суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (4591,12 руб.) за период с 10.08.2017 по 10.11.2017 в размере 4269,74 руб. и о начислении и взыскании неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга в размере 4591,12 руб., с 11.12.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155468 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 92791,12 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик с такой суммой согласился, поскольку сумму недоплаченного страхового возмещения возместил, не заявив каких-либо возражений.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представлены в материалы дела.

От требования об оплате оставшейся суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4591,12 руб. истец отказался.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 09.08.2017 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, но в установленный срок ответчик выплатил только 54 400 руб. страхового возмещения, впоследствии доплатил 33800 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 33 800 руб., истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать ее как первичную по страховому случаю. В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2017 N 000776, составленному экспертом-техником Белявским И.Б., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 92791,12 руб.

Предприниматель обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения в размере 58391,12 руб. и стоимости юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб.

Абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с СК "Росгосстрах" расходов по оплате экспертизы Белявского И.Б., проведенной до обращения в суд, и для распределения соответствующих затрат в размере 20000 руб. в качестве судебных расходов.

Доводы ответчика о несоответствии проведенной истцом экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, против экспертизы ответчик не возражал, ее результаты не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20 следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Суд округа соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом апелляционной инстанции. Поскольку заявление о выплате сделано 21.07.2016, то 21-й день срока выпадает на 11.08.2017.

С учетом оплат произведенных ответчиком, размер неустойки составляет - 9126 руб. (33800*1% *27 дней).

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом как оснований для взыскания неустойки, так и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Также, руководствуясь ст. 101,106 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размер компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не являются чрезмерными, поскольку цена договора от 13.11.2017 N 02/2017/212, заключенного между ИП Прокоповым П.В. (заказчик) и ООО "АПЕКС" (исполнитель) находится на уровне средних ставок в г. Севастополе.

Судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 150,84 руб., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления, которые относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А84-4396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева