Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2019 г. N Ф10-221/19 по делу N А68-25/2018

город Калуга

27 февраля 2019 г.

Дело N А68-25/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Ботова Нина Николаевна от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Ремонт СБТ"	Ботов М.А., представитель по доверенности N 71ТО1081308 от 15.06.2016, сроком на 3 года; Новикова Г.Н., представитель по доверенности от 03.12.2018, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт СБТ", на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А68-25/2018,

УСТАНОВИЛ:

Ботова Нина Николаевна (далее - истец, Ботова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт СБТ" (далее - ответчик, общество, ООО "Ремонт СБТ") с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 2 700 732 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 702 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 (судья Тажеева Л.Д.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 832 217 руб. 33 коп., в том числе долг в сумме 2 700 732 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 485 руб. 33 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) решение отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт СБТ" в пользу Ботовой Нины Николаевны процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 131 485 руб. 33 коп., в удовлетворении данной части исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ремонт СБТ", не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью ООО "Ремонт СБТ" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы Администрации Зареченского района г. Тулы от 10.02.1993 N 190 и в связи с принятием Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и приведением уставных документов организации в соответствии с законодательством решением собрания участников, оформленным протоколом от 11.12.1998 N 4, утверждена редакция устава ООО "Ремонт СБТ", пункт 4.6 которого предусматривал право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников с выплатой ему действительной стоимости доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности. Это же положение о праве выхода участника из общества без согласия других участников закреплено в пункте 11.1 устава ООО "Ремонт СБТ", утвержденного решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 04.12.2009, ввиду чего, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03..2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанное право сохраняется за участниками общества в спорный период.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ботова Н.Н. являлась участником ООО "Ремонт СБТ" с принадлежащей ей долей в размере 11.33% уставного капитала общества.

Ботова Н.Н. оформила нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО "Ремонт СБТ" от 14.02.2017 с требованием к обществу о выплате в соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в течение 3-х месяцев со дня получения указанного заявления действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества и в тот же день заказным письмом с описью вложения направила данное заявление по юридическому адресу общества. Общество не обеспечило получение данного почтового отправления по месту своего нахождения и корреспонденция организацией почтовой связи была возвращена отправителю.

Истец, ссылаясь на то, что заявление участника общества ответчиком рассмотрено не было и выплата действительной стоимости доли не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, учитывая заключение судебной экспертизы, определившей размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 700 732 руб. и обстоятельств направления Ботовой Н.Н. заявления почтовой связью, указал, что к датой выхода участника из общества следует считать 16.03.2017, взыскав с ответчика действительную стоимость доли в размере 2 700 732 руб. и проценты в сумме 131 485 руб. 33 коп. за период с 17.06.2017 по 09.01.2018, отказав в удовлетворении их остальной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Ремонт СБТ" в пользу Ботовой Н.Н. процентов в сумме 131 485 руб. 33 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их верными и обоснованными, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела 14.02.2017 истец удостоверила у нотариуса свое заявление о выходе из общества и в тот же день заказным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора N 30002607005212) направила данное заявление по юридическому адресу ООО "Ремонт СБТ".

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30002607005212, указанное почтовое отправление принято в отделении связи 14.02.2017, прибыло в место вручения 16.02.2017, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 16.03.2017 истек срок хранения и почтовое отправление направлено отправителю, 27.03.2017 почтовое отправление вручено отправителю.

На основании письма УФПС по Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" от 30.03.2018 N 4.2.5.2.3-03/209 судами установлено, что заказное письмо с простым уведомлением N 30002607005212, отправленное 14.02.2017, прибыло в место вручения - отделение почтовой связи Тула 62-16.02.2017; почтовое отправление было отдано в доставку почтальону 16.02.2017, по причине отсутствия адресата возвращено в отделение; вторичные извещения доставлялись адресату неоднократно, но за почтовым отправлением никто не обратился; заказное письмо возвращено 16.03.2017 по истечении срока хранения и вручено отправителю 27.03.2017.

Учитывая вышеизложенное и положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суды правомерно указали, что направленное истцом в адрес ООО "Ремонт СБТ" заявление о выходе из участников этого общества считается доставленным этому адресату и влекущим для него соответствующие гражданско-правовые последствия по выплате действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, датой выхода истца из участников ООО "Ремонт СБТ" следует считать не указанную истцом дату 16.02.2017 (дату прибытия почтового отправления в место вручения адресату и передачи его в доставку), а дату направления почтой почтового отправления обратно отправителю в связи с неполучением его адресатом, то есть 16.03.2017.

Более того, в силу положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.04.2014 N 234, устанавливающих 30-дневный срок хранения почтовых отправлений в объектах почтовой связи и последующего возврата отправителю в случае не получения этих почтовых отправлений адресатами, судами верно отмечено, что до даты направления письма отправителю адресат располагал возможностью получения этого письма, хранившегося в отделении почтовой связи, обслуживающем адресата.

При этом, в качестве даты доставки письма следует рассматривать последний день срока нахождения почтового отправления в отделении связи по месту вручения адресату, а не даты прибытия почтового отправления в место вручения адресату.

Ссылка заявителя на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судами правомерно отклонена, поскольку подобное поведение адресата не может возлагать на отправителя юридически значимого сообщения риск наступления неблагоприятных последствий не получения почтовой корреспонденции и позволяет участнику общества в таких случаях ссылаться на положения 165.1 Гражданского кодекса РФ, а данная норма разъясняет вопрос относительно порядка определения даты при условии получения адресатом корреспонденции, но не касается случая уклонения адресата от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции и не обеспечения условий ее получения.

Так, согласно сведениям УФПС Тульской области вторичные извещения о необходимости получения поступившего в адрес общества заказного письма доставлялись адресату неоднократно, но за отправлением никто не обратился, в связи с чем, письмо было возвращено по истечении срока его хранения отправителю.

При этом, исходя из положений статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 14, 19 и 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и раздела VII Правил N 234, суды верно указали, что ответчик, как пользователь данных услуг, не был лишен возможности обратиться в организацию почтовой связи с претензией в случае их ненадлежащего оказания и требованием провести проверку порядка доставки ему почтового отправления, официальные результаты которой могли бы в соответствии со статьей 68 АПК РФ быть представлены в материалы дела для правовой оценки, тогда как последним таких действий не совершено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 по делу N А83-2299/2016, заявление о выходе из общества истцом направлено ответчику, корреспонденция прибыла в место вручения, однако вследствие бездействия адресата не была последним получена, оригинал заявления от 14.02.2017 о выходе истца из участников общества представитель истца передал ответчику в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2018, по просьбе ответчика, что очередной раз подтверждает действительность его волеизъявления, в связи с чем, суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что датой вручения истцом ответчику заявления о выходе из общества следует считать 07.02.2018 день, когда истец по просьбе ответчика вручил ему заявление в судебном заседании по настоящему делу, а также, что участие представителя истца в собраниях участников общества 11.07.2017, 17.07.2017, 20.02.2018 является доказательством наличия по состоянию на указанные даты у истца статуса участника общества.

Более того, материалами дела N А68-9409/17 по иску Ботовой Н.Н. к ООО "Ремонт СБТ" об истребовании документов общества также опровергаются вышеуказанные обстоятельства.

Доводы заявителя относительно назначения дополнительной судебной экспертизы с целью установления размера чистых активов ООО "Ремонт СБТ" и действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 и повторной судебной экспертизы получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.

Кроме того, суды верно указали, что заключение эксперта N 028 от 13.06.2018 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу судебного акта, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения ответчика обусловлены исключительно несогласием даты, по состоянию на которую определялась стоимость активов общества.

Поскольку судами установлена дата выхода истца из ООО "Ремонт СБТ", то в проведении дополнительной судебной экспертизы с целью установления размера чистых активов ООО "Ремонт СБТ" и действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год правовой необходимости не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся абзаце 2 пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135, с учетом даты создания общества содержания пункта 4.6 устава в редакции от 11.12.1998 и пункта 11.1 устава в редакции 04.12.2009, суды правомерно признали за истцом право на выход из общества независимо от согласия других его участников, что не оспаривается ответчиком.

Как установлено судами из заключения эксперта N 028 от 13.06.2018 по состоянию на 31.12.2016 стоимость чистых активов ООО "Ремонт СБТ", с учетом рыночной стоимости принадлежащего этому обществу имущества, составляет 23 837 000 руб.

По состоянию на 31.12.2016 действительная стоимость доли Ботовой Н.Н., владевшей до своего выхода из состава участников ООО "Ремонт СБТ" долей в размере 11.33% уставного капитала, составляет 2 700 732 руб.

Таким образом, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, определив размер действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности, с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, принимая во внимание, что выводы проведенной экспертизы ответчиком не оспорены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 700 732 руб.

Между тем, относительно требований истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 152 702 руб. 33 коп. за период с 17.05.2017 по 09.01.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Суд первой инстанции указал, что поскольку датой выхода истца из общества является не 16.02.2017, как указывает истец, а 16.03.2017, в связи с чем, начало расчета процентов следует производить не с 17.05.2017, а с 17.06.2017, то данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на пункт 11.5 Устава ООО "Ремонт СБТ" в редакции, принятой решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 27.06.2013, согласно которому в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале в течение года со дня перехода к обществу данной доли. Указанные изменения в устав общества в соответствии со строками 246-247 представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ремонт СБТ" зарегистрированы уполномоченным органом.

Как следует из положений части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Указанное решение общего собрания участников общества в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ является оспоримым и в случае несогласия с изменением устава в указанной части Ботова Н.Н. не была лишена возможности оспорить решение собрания в порядке, предусмотренном статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, соответствующих действий Ботова Н.Н. не совершила.

Более того, поведение истца, после подачи заявления о выходе из общества, не согласуется с закрепленным в части 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ принципами добросовестного поведения участников гражданского оборота, предусматривающими, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что в рассматриваемом случае истцом не продемонстрировано.

Поведение истца, применительно к заявленному им требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал как злоупотребление правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении данного требования.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 17.05.2017 по 09.01.2018, а датой выхода истца из ООО "Ремонт СБТ" является 16.03.2017, учитывая добросовестность поведения истца применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, так как заявленный истцом период выплаты процентов находится в пределах предоставленного положениями устава общества.

При этом, указанное злоупотребление не влияет на обоснованность требования о взыскании действительной стоимости доли, так как право на выход из общества реализовано истцом ранее допущенного им начиная с 11.07.2017 года недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А68-25/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова