Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2019 г. N Ф10-5092/18 по делу N А48-5390/2017

г.Калуга

20 февраля 2019 г.

Дело N А48-5390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании	Малиновской А.Н.
от истца: субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" от ответчика: ООО "Спецстрой-Монтаж" от заинтересованных лиц: ООО "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области	Толкачева Е.И. (дов. от 26.11.2018), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Матюхиной С.В. (дов. от 14.01.2019 N 1745/00480),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А48-5390/2017,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700, (далее - КУ "Орелгосзаказчик") обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж", ИНН 5751031202, ОГРН 1065742018143, (далее - ООО "Спецстрой-Монтаж") о взыскании 7 739 577,49 руб. неустойки по контракту от 18.12.2014 N 38-КР (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2017 (судья Юдина А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Управления ФНС по Орловской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и принятии нового решения об уменьшении неустойки до 607 140,08 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель КУ "Орелгосзаказчик" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей КУ "Орелгосзаказчик" и Управления ФНС России по Орловской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2014 между КУ "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "Спецстрой-Монтаж" (генподрядчик) заключен контракт N 38-КР на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого генподрядчик обязался лично выполнить работы по капитальному ремонту котельной и внутриплощадочных сетей отопления в БУЗ Орловской области "Новодеревеньковская ЦРБ" в соответствии с рабочей документацией, требованиями действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результаты работы заказчику в установленный срок.

Цена контракта составила 15 697 626,12 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта генподрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, графиком производства работ (приложение N 2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта: начало - ноябрь 2014 года, окончание - декабрь 2014 года.

Факт выполнения ООО "Спецстрой-Монтаж" работ по капитальному ремонту котельной и внутриплощадочных сетей отопления на сумму 13 890 655 руб. с нарушением сроков, установленных контрактом N 38-КР, подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 N 3.

В связи с существенным нарушением ООО "Спецстрой-Монтаж" условий контракта о сроках выполнения спорных работ, КУ "Орелгосзаказчик" приняло решение от 27.04.2017 N 1074-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 38-КР.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе 08.06.2017.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице КУ "Орелгосзаказчик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта N 38-КР, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) и календарным графиком производства работ, согласованным в п.4.5 контракта.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде оплаты пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по производству работ по капитальному ремонту котельной и внутриплощадочных сетей отопления на спорном объекте, предусмотренные контрактом N 38-КР, не были исполнены ООО "Спецстрой-Монтаж" в полном объеме и в установленный контрактом срок, что подрядчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления заказчиком требования об оплате подрядчиком неустойки в порядке п. 11.3 контракта (претензия от 07.06.2017 N 1486-17), которое не исполнено Обществом в добровольном порядке.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ, установив, что такой расчет соответствует условиям контракта и нормам действующего законодательства, суд обоснованно признал его правомерным, удовлетворив требование заказчика о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Указанный расчет неустойки ООО "Спецстрой-Монтаж" по существу не оспорен. Контррасчет неустойки подрядчиком также не был представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось. Доказательства несоразмерности суммы санкции последствиям нарушения обязательств не представлялись в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 по делу N А48-5727/2017 ООО "Спецстрой-Монтаж" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Управление ФНС России по Орловской области, являясь кредитором ответчика, в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в апелляционный суд с требованием об уменьшении взысканной с подрядчика неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Данное требование налогового органа рассмотрено судом апелляционной инстанции, получило надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонено.

Исходя из положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы заявителя о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами возможности получения кредитором необоснованной выгоды в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств подрядчиком (при сроке выполнения работ по контракту, равному 14 календарным дням, общий срок просрочки составил 889 календарных дней, что в 63 раза превысило срок выполнения работ, предусмотренный контрактом), а также компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку вопрос об определении конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что УФНС России по Орловской области не оспаривает правомерность методики, использованной истцом при расчете неустойки, предусмотренной п. 11.3 контракта, положениями ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавшим в спорный период.

Расчет неустойки произведен заказчиком с учетом фактически выполненных подрядчиком работ в установленный контрактом срок, что заявителем жалобы также не оспаривается.

Разногласий относительно применяемых в расчете неустойки ключевых банковских ставок, действовавших в спорные периоды, у истца и заявителя также не имеется, что подтвердил представитель УФНС по Орловской области в судебном заседании кассационной инстанции.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части апелляционного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области на 08.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А48-5390/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева