Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 19АП-7454/17

г. Воронеж

07 сентября 2018 г.

Дело N А48-5390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания": Демина Ю.И., представитель по доверенности от 01.11.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Брунева С.И., представитель по доверенности б/н от 26.02.2017;

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": Толкачев Е.И., представитель по доверенности от 24.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" (ОГРН 1135740002485, ИНН 5754021918) и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 5751777777, ОГРН 1045751777774) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2017 по делу N А48-5390/2017 (судья Юдина А.Н.) по иску субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (ИНН 5751031202, ОГРН 1065742018143) о взыскании неустойки в размере 7 929 855 руб. 68 коп.,

установил:

субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - истец, КУ ОО "Орелгосзаказчик") обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой-Монтаж") о взыскании 7 739 577,49 руб. неустойки по контракту N 38-КР от 18.12.2014 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2017 по делу N А48-5390/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" (далее - ООО "АМИК") и Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС по Орловской области) обратились в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, решение КУ ОО "Орелгосзаказчик" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2014 N 38-КР являлось неправомерным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора. Кроме того, как указывают заявители, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не было размещено в единой информационной системе и не направлено в адрес ООО "Спецстрой-Монтаж". Также заявители выражают несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, отмечая, что пеня по контракту должна исчисляться исходя из стоимости не выполненных работ, составляющих 1 806 971,12 руб., и указывают на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. УФНС по Орловской области полагает неверным произведенный истцом расчёт неустойки и в тексте апелляционной жалобы приводит контррасчёт неустойки за нарушение исполнения обязательств по контракту, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2015 по 25.01.2018 составляет 607 140,08 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Спецстрой-Монтаж" о времени и месте судебного разбирательства, жалобы рассматриваются в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "АМИК" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель УФНС по Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленных отзывах представитель КУ ОО "Орелгосзаказчик" указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца и заявителей жалоб, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "Спецстрой-Монтаж" (генподрядчик) заключен контракт N 38-КР на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной и внутриплощадочных сетей отопления в БУЗ Орловской области "Новодеревеньковская ЦРБ".

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет в текущих ценах 15 697 626,12 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта, генподрядчик обязан выполнить все работы лично в полном соответствии с рабочей документацией, требованиями контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результаты работы заказчику в установленный срок.

В силу пункта 4.4 контракта генподрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), а также календарным графиком производства работ.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - ноябрь 2014 года, окончание работ - декабрь 2014 года.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту котельной и внутриплощадочных сетей отопления в БУЗ Орловской области "Новодеревеньковская ЦРБ" ООО "Спецстрой-Монтаж" выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.12.2016, общая стоимость выполненных работ по контракту N 38-КР от 18.12.2014 составила 13 890 655 руб.

Указывая на существенное нарушение ООО "Спецстрой-Монтаж" условий контракта от 18.12.2014 N 38-КР, КУ ОО "Орелгосзаказчик" приняло решение от 27.04.2017 N 1074-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2014 N 38-КР на выполнение работ для государственных нужд.

Информация о расторжении контракта N 38-КР от 18.12.2014 размещена заказчиком в единой информационной системе 08.06.2017.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик обратился к нему с претензией от 07.06.2017 N 1486-17 с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления претензии уплатить неустойку в сумме 7 929 855,68 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общие сроки выполнения работ указаны в пункте 5.1 контракта, а сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены графиком производства работ на выполнения работ по капитальному ремонту котельной и внутриплощадочных сетей отоплений в БУЗ Орловской области "Новодеревеньковская ЦРБ" (приложение N 2 к контракту).

Судом установлено, что в срок, предусмотренный контрактом, подрядчик не выполнил в полном объеме обязательства по контракту и не сдал результат работ заказчику, работы были выполнены частично.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени.

В силу пункта 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

На основании пунктов 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по установленной формуле.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленные требования не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 739 577,49 руб. неустойки по контракту N 38-КР от 18.12.2014.

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами, ООО "АМИК" и УФНС по Орловской области ссылаются на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 по делу N А48-5727/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, процессуальной особенностью данных споров является то, что правовой интерес в обжаловании решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов возникает у других кредиторов должника только в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В связи с этим доводы об отсутствии долга, ничтожности сделки, фальсификации доказательств появляются после принятия судом первой инстанции решения, на стадии его обжалования.

В тексте апелляционной жалобы ООО "АМИК" ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12.3 контракта N 38-КР на выполнение работ для государственных нужд от 18.12.2014 предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заявляя 27.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик указывал на существенное нарушение ООО "Спецстрой-Монтаж" сроков выполнения работ. При этом названное в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основание подтверждается материалами дела.

Ссылки ООО "АМИК" на не представление истцом в суд доказательств направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ответчика не свидетельствуют об отсутствии у заказчика оснований для принятия соответствующего решения. При этом из пояснений истца следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе 27.04.2017 и в тот же день направлено ответчику посредством почтовой, факсимильной связи и по электронной почте.

Кроме этого, указанный довод не имеет отношения к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, поскольку период её взыскания ограничен сроком действия контракта.

Доводы заявителей жалоб о том, что истец произвел расчет неустойки неверно, отклоняются апелляционной коллегией.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствует буквальному толкованию и смыслу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункту 6 Правил N 1063, предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При определении размера ставки (С) истцом правомерно учитывался каждый последовательно наступавший период просрочки, заканчивающийся выполнением части предусмотренных контрактом работ, с соответствующим уменьшением для каждого из этих периодов базы для начисления пени на сумму соответствующего объема работ.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела (л.д.41 т.1) расчет неустойки соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было исполнено надлежащим образом.

В апелляционных жалобах ООО "АМИК" и УФНС по Орловской области ссылаются на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно соответствующего ходатайства ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании в пользу истца 7 739 577,49 руб. неустойки по контракту N 38-КР от 18.12.2014 удовлетворены судом области на законных основаниях.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2017 по делу N А48-5390/2017 не имеется.

УФНС по Орловской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АМИК" относится на ее заявителя. Поскольку ООО "АМИК" при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2017 по делу N А48-5390/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" (ОГРН 1135740002485, ИНН 5754021918) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина