Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-5665/18 по делу N А09-5181/2018

г. Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А09-5181/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2018 года (резолютивная часть) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А09-5181/2018,

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, г. Брянск; далее - предприятие "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Ивановичу (ОГРН 304325518800130, ИНН 32321103267, Брянская обл.; далее - предприниматель Михеев А.И.) о взыскании 78 045,43 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением в период с 23.03.2015 по 23.03.2018 теплоэнергии в помещении по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 108, пом. 5.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2018 года (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Халепо В.В.; апелляционный суд: Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель Михеев А.И. просил отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2018 года (резолютивная часть) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, признать иск незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Брянсккоммунэнерго" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) суд кассационной инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Предприятие "Брянсккоммунэнерго", предприниматель Михеев А.И. надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле (уведомления N 24800031157960, 24800031157953).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов предприниматель Михеев А.И. указал на не извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абз. второму ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В абзаце первом п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) указано, что, как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по месту жительства предпринимателя Михеева А.И. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в договоре теплоснабжения, которую последний получил 28.05.2018 (договор теплоснабжения от 28.03.2018 N 02Т-02021276, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.05.2018, уведомление N 24105019245340; т. 1 л. 21-25, 37-40, 45).

Кроме того 15.06.2018 ответчик представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения иска (отзыв от 14.06.2018; т. 1 л. 47-48).

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как разъяснено в абз. первом п. 24 постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением ч. 4 ст. 121 АПК РФ направил ответчику копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и договоре теплоснабжения месту жительства предпринимателя Михеева А.И. и принял решение при наличии на момент подписания его резолютивной части уведомления о вручении копии указанного определения ответчику.

Как разъяснено в п. 15 постановления N 12, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве при наличии документа, подтверждающего направление предпринимателю Михееву А.И. копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и документа, подтверждающего ее вручение с соблюдением ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

При этом в п. 17 постановления N 10 указано на то, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Остальные доводы заявителя сводятся к несогласию с применением судами норм материального права и с выводами судов, сделанными при разрешении спора по существу, которые в силу ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2018 года (резолютивная часть) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А09-5181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева