Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2019 г. N Ф10-6046/18 по делу N А08-4957/2018

г. Калуга

28 февраля 2019 г.

Дело N А08-4957/2018

Резолютивная часть постановления принята 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ИП Тульнева М.А. от ответчика ПАО СК "Росгосстрах"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича, г.Белгород, и ПАО СК "Росгосстрах", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А08-4957/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тульнев Михаил Анатольевич (далее - ИП Тульнев М.А., истец) обратился 15.05.2018 в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 148 866 руб. страхового возмещения, 385 562, 94 руб. неустойки за период с 28.07.2017 по 13.03.2018 с последующим начислением неустойки на день вынесения решения суда и по день фактического осуществления страховой выплаты, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 1 850 руб. почтовых расходов, 600 руб. нотариальных расходов, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 689 руб. государственной пошлины, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 (судья Мирошникова Ю.В.) иск удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тульнева М.А.взысканы 148 866 руб. страхового возмещения, 54 038, 35 руб. неустойки за период с 28.07.2017 по 26.07.2018, с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.07.2018 по день фактической выплаты из расчета 0,5% от невыплаченной суммы страхового возмещения (148 866 руб.) за каждый день просрочки, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 000 руб. почтовых расходов, 600 руб. нотариальных расходов, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 689 руб. уплаченной государственной пошлины, всего - 245 193, 35 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи: Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Тульнева М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, в связи с непредставлением дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Указывает, что судами не были исследованы доводы ответчика о нарушении истцом требований процедуры обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем расходы за проведение экспертизы возмещению истцу не подлежат.

В кассационной жалобе ИП Тульнев М.А., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.07.2017 по 26.07.2018 в размере 541 872, 24 руб., а также продолжить начисление неустойки исходя 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (148 866 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2018 по день фактического осуществления страховой выплаты.

При этом ссылается на необоснованное снижение размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку неустойка не может быть снижена ниже размера, установленного законом, а положения гражданского законодательства не допускают снижения неустойки на будущее.

ИП Тульнев М.А. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и просил судебные акты в обжалуемой страховой компанией части оставить без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы ИП Тульнева М.А. и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 24.01.2019 и 21.02.2019 представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 19.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) У 085 ММ 31, под управлением Наконечного Н.Л., принадлежащего акционерному обществу "Белгородский хладокомбинат" (далее - АО "Белгородский хладокомбинат"); транспортного средства Opel Vectra, г.р.з. Р 342 НН 31, под управлением Кулабухова М.А., принадлежащего Бабич И.В. и транспортного средства ТАГАЗ С100, г.р.з. Р779УО31, под управлением Коломейцева В.В., принадлежащего Шуваеву К.А., в результате которого автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится справке о ДТП от 19.06.2017 и извещении о ДТП от 19.06.2017.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Opel Vectra, г.р.з. Р 342 НН 31.

Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ 0601067888.

Между владельцем автомобиля BMW Х5, г.р.з. У 085 ММ 31 АО "Белгородский хладокомбинат" и ИП Тульневым М.А. 27.06.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно условиям которого АО "Белгородский хладокомбинат" уступило ИП Тульневу М.А. право требования страхового возмещения и всех производных от него сумм в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" 07.07.2017 получило от истца заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, а также с просьбой провести осмотр автомобиля BMW Х5, г.р.з. У 085 ММ 31.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил.

Не получив страховое возмещение, ИП Тульнев М.А. организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства, обратившись к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Вадиму Валентиновичу (далее - ИП Ананьев В.В.).

Согласно заключению N 5-08-17/М от 22.09.2017, подготовленному ИП Ананьевым В.В. на основании акта осмотра автомобиля N 55-08 от 17.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 148 866 руб.

Составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 97669 от 22.09.2017.

Истец 17.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмами N 06а/10878 от 18.07.2017, N 06-01/18030 от 29.11.2017, N 06-01/19665 от 26.12.2017, N 06-01/1994 от 26.12.2017 ответчик сообщил о представлении некорректного договора цессии, о необходимости представления информации по форме анкеты, договора с указание паспортных данных, отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тульнева М.А. страховое возмещение в размере 148 668 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за период с 28.07.2017 по 26.07.2018 в размере 54 038, 35 руб., с продолжением начисления неустойки с 27.07.2018 по день фактической выплаты из расчета 0,5% от невыплаченной суммы страхового возмещения (148 866 руб.) за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 13 689 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, при этом судебные инстанции снизили размер взыскиваемой неустойки и исходили из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении спора судами установлено, что в настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 27.06.2017 ИП Тульневу М.А., который соответствует требованиям статей 382, 388, 389, 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 30 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что страховщик не выполнил надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона об обязательном страховании).

Представленное истцом заключение выполнено на основании акта осмотра N 55-08 от 17.07.2017, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а надлежащих доказательств, опровергающих правильность и достоверность указанного заключения эксперта, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Учитывая результаты заключения N 5-08-17/М от 22.09.2017, которым установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 148 866 руб. (с учетом износа), отсутствие доказательств произведенной страховщиком страховой выплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, судебные инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правильно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.07.2017 по 26.07.2018 в размере 54 038, 35 руб., а также определили дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 27.07.2018 по день фактической выплаты из расчета 0,5% от невыплаченной суммы страхового возмещения (148 866 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Судами установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужила неоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного осмотра.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 20 000 руб., составляющих расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю BMW Х5, г.р.з. У 085 ММ 31, истцом в материалы дела представлена, в том числе, квитанция N 974669 серия АД от 22.09.2017.

Установив, что представленное истцом заключение выполнено на основании акта осмотра N 55-08 от 17.07.2017, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебные инстанции правомерно признали указанное заключение N 5-08-17/М от 22.09.2017 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г.р.з. У 085 ММ 31, и взыскали с ответчика в пользу истца убытки в сумме 20 000 руб., составляющие расходы на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поскольку произведенные расходы в заявленном размере подтверждены материалами дела, непосредственно связаны со страховым случаем, направлены на восстановление нарушенного права истца, вызваны неправомерными действиями ответчика, отказавшегося от возмещения в полном объеме страхового возмещении при конкретном страховом случае.

Исходя из разумности и конкретных обстоятельств, а также характера спора, суды верно признали заявленные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованными и отвечающими критерию разумности в размере 7 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в названной сумме.

Также суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца почтовые расходы, услуги нотариуса и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 15 286 руб., признав их обоснованными и подтвержденными документально.

Ссылки кассационной жалобы на то, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, в связи с непредставлением дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. и обосновано отклонены в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П.

В письмах N 06а/10878 от 18.07.2017, N 06-01/18030 от 29.11.2017, N 06-01/19665 от 26.12.2017 страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Закон N 115-ФЗ.

В то же время доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется.

Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении предпринимателя во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 07.07.2017, истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о возмещении убытков направлены банковские реквизиты Тульнева М.А., копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Тульнева М.А. со сведениями о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, серии и номере паспорта, месте жительства, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН).

Кроме того, сведения, позволяющие идентифицировать истца (наименование, ОГРНИП, ИНН), указаны в договоре уступки прав требования (договор цессии) N 1 от 27.06.2017, оригинал которого также направлен истцом в адрес ответчика (согласно названной описи вложения в ценное письмо от 07.07.2017).

Доводы страховой компании о нарушении истцом требований процедуры обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ответчик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого произвел выплату страхового возмещения в размере 19 100 руб., однако после получения денежных средств потерпевший не уведомил страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обращался, в связи с чем расходы за проведение экспертизы возмещению истцу не подлежат, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела и установленными судебными инстанциями фактическими обстоятельствами.

Так, судами установлено, что ответчик произвел осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил, в связи с чем ИП Тульнев М.А. организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что письмами N 06а/10878 от 18.07.2017, N 06-01/18030 от 29.11.2017, N 06-01/19665 от 26.12.2017, N 06-01/1994 от 26.12.2017 ответчик сообщил истцу о представлении некорректного договора цессии, о необходимости представления информации по форме анкеты, договора с указание паспортных данных, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения.

Также отсутствие выплаты страхового возмещения в каком-либо размере подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление (т.1 л.д. 105-109), апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 44-50).

Таким образом, истец, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы ИП Тульнева М.А. о том, что неустойка не может быть снижена ниже размера, установленного законом, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 54 038, 35 руб. за период с 28.07.2017 по 26.07.2018 (день вынесения решения суда).

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 360% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации, суды также пришли к правильному выводу о том, что начисление неустойки с 27.07.2018 по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,5% в день от размера страховой выплаты.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

С учетом приведенных положений, взыскание неустойки со страховой компании не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В связи с вышеизложенным доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А08-4957/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд