Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2019 г. N Ф10-6352/18 по делу N А64-2689/2018

г. Калуга

04 марта 2019 г.

Дело N А64-2689/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена "27" февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "04" марта 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин": представители не явились, извещены надлежаще,

от администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А64-2689/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области (далее - Администрация Крюковского сельсовета, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0164300039717000015 от 06.06.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция канализационного коллектора в пос. Пригородный Моршанского района Тамбовской области" (идентификационный код закупки 1736809024359680901001000400114322414), начисленной за период с 02.10.2017 по 25.12.2017 в размере 606682,16 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 (судья Попов Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 567541,37 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 отменить, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что в предусмотренный договором срок выполнить строительные работы ответчику не позволили обстоятельства непреодолимой силы. Считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера 78825,19 руб.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2017 между Администрацией Крюковского сельсовета и ООО "Рубин" по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0164300039717000015 от 16.05.2017) был заключен муниципальный контракт N 0164300039717000015, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался выполнить указанные подрядные работы, а заказчик взял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном контрактом.

Срок завершения работ по вышеуказанному контракту - 01.10.2017 (пункт 3.1.).

В связи с нарушением вышеуказанного срока выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 606682,16 руб.

Неоплата в добровольном порядке ответчиком неустойки послужило основанием для обращения Администрации Крюковского сельсовета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11.7. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11.8. муниципального контракта стороны предусмотрели порядок начисления пени.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о соответствии приведенной в контракте формулы порядку расчета размера неустойки, определенному п. п. 6 - 8 утвержденных постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. В настоящее время документ утратил силу, но распространялся на правоотношения сторон на момент заключения муниципального контракта.

ООО "Рубин" выполнило обязательства по муниципальному контракту частично на сумму 1535751 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2017 N 1 (форма КС-2), справкой о выполненных работах и затратах от 25.09.2017 N 1 (форма КС-3), подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей юридических лиц.

В связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2017 по 25.12.2017 в размере 606682,16 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проверив расчет неустойки, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет произведен ошибочно (исходя из значения ключевой ставки - 7,75% годовых).

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

При взыскании неустойки в судебном порядке, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения суда.

Значение ключевой ставки по информации Банка России с 26.03.2018 составило 7,25% годовых.

В рассматриваемом случае по муниципальному контракту коэффициент (К) = 71,19% (84 / 118 x 100%). Размер ставки - 0,02 ставки рефинансирования. Размер ставки (С) составляет 0,1218% (0,02 x 7,25% x 84 дня). Стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту (В) составила 1 535 751 руб., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, размер неустойки составил: (6 195 368 руб. 20 коп. - 1 535 751 руб. 00 коп.) x 0,1218% = 567541,37 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и невозможности производства работ в предусмотренный контрактом срок, в том числе по вине заказчика, не заявлял.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания 567541,37 руб. неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что в предусмотренный договором срок выполнить строительные работы ответчику не позволили обстоятельства непреодолимой силы, был предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими как несостоятельный.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункты 1 и 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании положений раздела 12 контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. ООО "Рубин" не приостановило выполнение предусмотренных контрактом работ и не известило заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

По правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами установлено, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъясняется, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно установили нарушение срока выполнения работ по договору и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А64-2689/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1056829397327, ИНН 6830004130) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева