Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-157/19 по делу N А83-12562/2017

город Калуга

06 марта 2019 г.

Дело N А83-12562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Тянниковой М.А.
при участии в заседании: от истца: ФГУП "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации	Новожиловой Т.Н. - представитель (дов-ть от 10.01.2018)
от ответчиков: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым ООО "КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М" от третьих лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Государственный комитет по водному Хозяйству и мелиорации Республики Крым	не явился, извещен надлежаще Третьякова С.В. - представитель (дов-ть от 17.01.2019) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ялтинского городского суда Республики Крым кассационную жалобу ФГУП "Производственно- аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А83-12562 /2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым с требованием о признании недействительным открытого аукциона на заключение договора водопользования водного объекта пруда N 24-к, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, и договора водопользования от 09.02.2017 N 91-21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00, заключенного между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и ООО "Красный камень-М".

Определением суда от 16.04.2018 в качестве соответчика привлечено ООО "КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М"

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ФГУП "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года N 1836-6/14 "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым" в собственность Республики Крым национализированы целостные имущественные комплексы и другое имущество предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенное на территории Республики Крым, в том числе и Государственного предприятия "Гурзуф".

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 22.07.2014 N 356 было создано Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации, которому в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 11.11. 2014 года N 1175-р был передан имущественный комплекс Государственного концерна "НПАО "Массандра", в состав которого входит Государственное предприятие "Гурзуф".

Во исполнении указанного распоряжения, 25.02.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и ФГУП "ПАО "Массандра" (арендатор) был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности Республики Крым, имущественного комплекса Государственного предприятия "Гурзуф", расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Приветная, 4.

Согласно перечня зданий, сооружений, оборудования и других внеоборотных активов (приложение к договору) следует, что в аренду ФГУП "ПАО "Массандра" был передан и микроводоем "Виноградный" в пгт. Краснокаменка (пруд N 24-к), входящий в состав имущественного комплекса ГП "Гурзуф" и используемый филиалом "Гурзуф" ФГУП "ПАО "Массандра" для орошения виноградников.

08.04.2016 Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым с ФГУП "ПАО "Массандра" согласована Программа ведения регулярных наблюдений за прудом N 24-к и его водоохранной зоны для забора (изъятия) водных ресурсов, а решением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 27.03.2017 данный пруд предоставлен ФГУП "ПАО "Массандра" в совместное пользование с целью орошения земель, без возврата воды в водные объекты на срок до 27.03.2022.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в июне - августе 2016 проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования прудом N 24-к, победителем которого, согласно протоколу N 16-2 от 13.01.2017 признано ООО "КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М".

По результатам аукциона, 09.02.2017 между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и ООО "КРАСНЫЙ КЛМННЬ-М" (водопользователь) заключен договор N 91-21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00, по условиям которого водопользователю передан в пользование акватория пруда N 24-к (водный объект).

Указанные обстоятельства явились основания для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный им 25.02.2015 с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым договор аренды имущественного комплекса, на основании которого спорный пруд также находится у и ФГУП "ПАО "Массандра" в аренде.

В соответствии с п. 5.5, 5.6. данного договора на арендатора возложена обязанность за сохранность имущества предприятия и поддержания его в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Между тем, в настоящее время не установлен режим совместного использования прудом ни как объектом недвижимости, ни как объектом водопользования. Договором от 09.02.2017 на ООО "Красный камень-М" не возложены аналогичные обязанности, тогда как деятельность ответчика может привести к порче или ухудшению переданного ему имущества, что повлечет дополнительные расходы, связанные с восстановлением ими арендованного имущества, в соответствии с п.п. 5.6., 5.7. договора аренды.

Истец полагает, что реализация права аренды на торгах возможна при условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, а в данном случае договор водопользования прудом N 24-к заключен при наличии действующего договора аренды от 25.02.2015, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП "ПАО "Массандра".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда от 17.10.2016 по делу N 2-3205/2016, которым установлено, что спорный пруд является водным объектом, принадлежащим Республике Крым, пришли к выводу, что к сложившимся правоотношениям следует применять нормы Водного кодекса РФ, признав доводы истца о неприменении указанных положений несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 38 Водного кодекса РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование может быть совместным, что в данном случае, по мнению суда и имеет место.

При этом судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для обособленного водопользования ФГУП ПАО "Массандра". Судом также принято во внимание, что решение вопросов относительно возможности использования водного объекта нормами действующего законодательства отнесена на Министерство экологии и природных ресурсов, а не на Министерство имущественных и земельных отношений.

Отказывая в части требований истца о ничтожности аукциона на право заключения договора водопользования прудом N 24-к и договора водопользования, заключенного с нарушением требований закона, судебные инстанции исходили из того, что организация и проведение открытого аукциона на право заключения договора водопользования водного объекта - пруда N 24-к, заключение договора водопользования от 09.02.2017 N 91-21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00 между Министерством экологии и природных ресурсов и ООО "Красный камень-М" в отношении спорного пруда сами по себе не нарушают права и законные интересы ФГУП ПАО "Массандра".

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций и считает, что судебные акты по настоящему делу были вынесены без учета следующих обстоятельств.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч.2 ст.12 Водного кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Водным кодексом РФ и не противоречит существу договора водопользования.

По смыслу ст. ст. 606 - 609, 611 Гражданского кодекса РФ на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковой, в данном случае, является пруд, может быть передана собственником во владение и пользование только по одному договору аренды, при условии, что имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 25.02.2015, заключенному

между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП "ПАО "Массандра" во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 11.11. 2014 года N 1175-р был передан, в том числе и спорный пруд, входящий в состав имущественного комплекса Государственного предприятия "Гурзуф", что подтверждается приложением к договору аренды.

Сторонами не оспаривается тот факт, что с момента передачи истцу пруда в аренду он используется для орошения виноградников филиалом "Гурзуф" ПГУП "ПАО "Массандра".

Передача другому лицу прав владения и пользования имуществом, уже находящимся во владении и пользовании истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что доводы истца о применении указанных норм права, судебными инстанциями отклонены необоснованно.

С учетом указанных обстоятельств, суду необходимо дать оценку договору водопользования от 09.02.2017 на соответствие его требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие со стороны истца доказательств подтверждающих, что его права при проведении торгов нарушены и могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также исходил из возможности использования спорного объекта несколькими водопользователями.

Часть 1 ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации подразделяет водопользование на совместное и обособленное, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до заключения договора от 09.02.2017 с ответчиком, водопользование прудом являлось совместным.

Судом отклонены доводы истца о том, что деятельность ответчика (разведение рыб и т.п.) может привести к загрязнению указанного водоема и дополнительным затратам истца на его содержание, а также на возникновение убытков, в связи с возможным осушением пруда при поливе виноградников, как надуманные и предположительные. При этом суд указал, что в договоре водопользования отсутствуют сведения о том, что ответчик намерен заниматься разведением рыбы.

Однако, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2016 по иску Симферопольского межрайонного природоохнанного прокурора к ООО "Красный камень-М" установлено, что данное общество без законных на то оснований использовало спорный пруд, предоставляя услуги рыболовства.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, в каких целях спорный водный объект фактически используется ответчиком и возможно ли его совместное использование, исходя из хозяйственной деятельности истца и ответчика, с учетом того, что договор с истцом был заключен ранее договора, заключенного с ответчиком.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает необходимым вынесенные по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное и, дав оценку всем обстоятельствам дела, с учетом доводов истца, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч.1,2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А83-12562/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов