Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2019 г. N Ф10-542/19 по делу N А84-831/2018

г.Калуга

05 марта 2019 г.

Дело N А84-831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании:

представителя Острицкого В.А. по доверенности от 27.02.2018 N 92А0348841 Радченко А.Е.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя - представитель по доверенности от 25.01.2019, N 02-13/01057 Горошко М.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй Комплекс": не явились, извещены надлежаще,

от Тумку А.П.: не явились, извещены надлежаще,

от Верещагина А.С.: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу представителя Острицкого В.А. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А84-831/2018,

УСТАНОВИЛ:

Острицкий В.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее по тексту - регистрирующий орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации, на основании которого 07.07.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Гранд Строй Комплекс" (далее - ООО "Гранд Строй Комплекс"), и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав участника общества и внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гранд Строй Комплекс", граждане Тумку А.П., Верещагин А.С.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, представитель Острицкого В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подателем кассационной жалобы в качестве основного довода, свидетельствующего, по его мнению, о незаконности оспариваемых судебных актов указано, что Решение N 1 единственного участника ООО "Гранд Строй Комплекс" от 31.01.2017 является сфальсифицированным, при этом суды необоснованно отклонили неоднократные ходатайства о фальсификации доказательств.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Представители третьих лиц в суд не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 директор ООО "Гранд Строй Комплекс" Тумку А.П. обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, приложив следующие документы:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержавшиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, с нотариально удостоверенной подписью заявителя руководителя общества;

- решение N 1 от 31.01.2017 единственного участника общества о выходе из состава участников;

- нотариально удостоверенные заявления участников Верещагина А.С. и Тумку А.П. о выходе из общества.

По результатам рассмотрения указанных документов 07.02.2017 налоговым органом было принято решение N 507А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и 07.02.2017 была внесена запись за регистрационным номером (ГРН) 2179204048527.

В соответствии с решением регистрирующего органа были изменены сведения государственного реестра об участниках общества "Гранд Строй Комплекс" - в частности, исключены сведения о Тумку А.П. и Верещагине С.А. как об участниках, увеличен размер доли Острицкого В.А. до 30 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях регистрирующего органа нарушений действующего законодательства и прав заявителя. Кроме того, суд указал, что заявителем избран неверный способ защиты своих корпоративных прав.

При этом суд отклонил ходатайство заявителя о фальсификации доказательств в виду отсутствия необходимости его проверки с учетом заявленного предмета спора и представленных доказательств, указав, что разрешение вопроса о подлинности документа, о котором ведет речь Острицкий В.А., с учетом обстоятельств по настоящему делу не имеет существенного значения для разрешения возникшего спора, и не может повлиять на его исход при существующем положении вещей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил повторное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований отказа удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции сослался на вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 169 АПК РФ в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В силу требований части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствуют мотивированные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом суд дал оценку предмету судебного разбирательства по существу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции констатирует, что со стороны суда первой инстанции имело место восстановление срока на обжалование.

Таким образом, судом округа подлежат оценке выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу заявленных требований с учетом доводов кассационной жалобы.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 1).

В силу требований части 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закон о государственной регистрации (в редакции, действующей на момент принятия Инспекцией решения о государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; г) документ об уплате государственной пошлины.

Следовательно, решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица является обязательным документом, при отсутствии которого невозможна государственная регистрация соответствующих изменений. Таким образом, установление его действительности и достоверности является значимым обстоятельством, влияющим на оценку законности внесения соответствующей записи в Реестр.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что заявителем Решение N 1 единственного участника ООО "Гранд Строй Комплекс" от 31.01.2017 в установленном порядке оспорено не было и не признано судами недействительным.

Делая такой вывод по настоящему спору суды не учли следующего.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту Закон N 14-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (пункт 1 статьи 1).

Статьей 26 Закона N 14-ФЗ регулируется порядок выхода участника общества из общества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ и пункта 4.3 Устава ООО "Гранд Строй Комплект" после отчуждения Тумку А.П. и Верещагиным А.С. своих долей обществу, Острицкий В.А. стал единственным участником Общества.

Положения статьи 39 Закона N 14-ФЗ устанавливают, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Острицкий В.А. сообщал суду, что им собрание не проводилось и Решение не подписывалась, в связи с чем им неоднократно при рассмотрении дела заявлялись ходатайства о фальсификации доказательства - Решения N 1 единственного участника ООО "Гранд Строй Комплекс" от 31.01.2017.

На основании вышеизложенного вопрос о достоверности данного доказательства является значимым для рассмотрения данного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали заявителю в проведении судебной подчерковедческой экспертизы обосновав это тем, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Вопрос о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не является правовым и для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции могли проверить доводы заявителя о фальсификации доказательств по названным основаниям только путем назначения соответствующей экспертизы.

Судами двух инстанций также был сделан вывод, что заявителем избран не надлежащий способ защиты.

Суд округа не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле заявителем оспаривается не выход иных участников из состава учредителей общества, а действия регистрирующего органа в части внесения спорной записи об изменениях в учредительные документы Общества, в рамках Главы 24 АПК РФ. В качестве способа восстановления нарушенных прав Острицкий В.А. просил суд обязать Инспекцию исключить спорную запись, при этом не оспаривается факт изъявления желания иных участников Общества о выходе из него.

Следовательно выводы судов в части избрания заявителем ненадлежащего способа защиты противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на предмет исследования подписи Решения N1 единственного участника ООО "Гранд Строй Комплекс" от 31.01.2017, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А84-831/2018 отменить.

Направить дело N А84-831/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов