Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-548/19 по делу N А23-415/2018

г. Калуга

06 марта 2019 г.

Дело N А23-415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Калуцких Р.Г. Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании от:

закрытого акционерного общества "СоюзЭлектроАвтоматика" Ершовой Л.В. (доверенность от 17.01.2019 N 17)

в отсутствии участвующих в деле: акционерного общества "Калугаприбор", общества с ограниченной ответственностью "Дери Групп",

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СоюзЭлектроАвтоматика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А23-415/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СоюзЭлектроАвтоматика" (далее - ЗАО "СоюзЭлектроАвтоматика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калугаприбор" (далее - АО "Калугаприбор") о признании незаконными действий при проведении запроса котировок в электронный форме, предметом которого являлась поставка инвертора, выразившихся в размещении ненадлежащей информации о закупке на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (N извещения 31705341501) в силу несоответствия наименования поставки предмету закупки, в допуске к участию в вышеуказанной закупке несуществующего юридического лица ООО "Дэри Групп" с реквизитами, указанными в пункте 2 протокола от 27.07.2017 N 31705341501-1, а также в размещении 17.08.2017 на ЭТП РФ нелегитимного протокола от 17.08.2017 N 31705341501-2; признании недействительным открытого запроса котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку инвертора (N закупки 31705341501).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "СоюзЭлектроАвтоматика" обжаловало его в кассационном порядке.

Общество считает, что информацию о закупке на сайте нельзя считать надлежащей, поскольку наименование поставки, сведения о которой размещены на сайте, не соответствуют предмету закупки.

Также заявитель указывает, что исходя из условий проекта договора, который является частью документации о закупке заказчик проводил запрос котировок со скрытыми условиями: в проекте договора (в отличие от всей иной документации о закупке) заказчик в дополнение к предмету закупки указал подрядные работы по установке товара на оборудование покупателя, а также проведение настройки товара в составе оборудования и технологической проверки в течение 8 часов, которые не были указаны ни в извещении, ни в разделе 6 "Информационной карты" документации о закупке. Таким образом, по мнению общества, предмет закупки, указанный в извещении N 31705341501, не соответствовал описанию объекта закупки в извещении о проведении закупки и разделу 6 "Информационная карта" документации о закупке.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Калугаприбор" считает, что действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении запроса котировок, нарушения порядка определения победителя в запросе котировок, АО "Калугаприбор" не совершало.

Кроме того, по мнению акционерного общества, заказчиком не был нарушен принцип информационной открытости закупок, поскольку в составе документации имелось техническое задание, проект договора и все приложения к нему. Кроме того, в ходе закупки все документы, включая протоколы закупки, публиковались заказчиком в установленном порядке.

В возражениях на отзыв к кассационной жалобе, ЗАО "СоюзЭлектроАвтоматика" опровергает выводы, изложенные АО "Калугаприбор".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, 20.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системы Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) ответчиком опубликовано извещение N 31705341501 о проведении запроса котировок в электронной форме, предметом которой являлась поставка инвертора (номер в плане закупок - 852).

Согласно протоколу от 27.07.2017 на участие в закупке были поданы заявки ООО "ИМК", ООО "Дэри Групп" и ЗАО "СоюзЭлектроАвтоматика"; победителем признано ЗАО "СоюзЭлектроАвтоматика".

В соответствии с протоколом от 17.08.2017 ЗАО "СоюзЭлектроАвтоматика" признано уклонившимся от подписания договора.

ЗАО "СоюзЭлектроАвтоматика" в нарушение пункта 20.2.7 Единого положения о закупках государственной корпорации "Ростех", пункта 4.19.11, 4.19.12 Документации о закупке внесло изменения в текст договора.

Из договора исключены положения пункта 1.3 (условия по установке, настройке и технологической проверке товара); кроме того, наименование товара не соответствовало наименованию товара, предусмотренного проектом договора.

Ответчик 08.08.2017 уведомил истца о выявленных нарушениях при формировании договора путем направления протокола разногласий и его размещения на электронной площадке.

Однако указанные нарушения истцом не были устранены в срок, установленный для подписания договора (до 16.08.2017).

14.08.2017 от истца в адрес ответчика поступило письмо с просьбой отклонить заявку по причине невозможности исполнить условия договора.

В соответствии с пунктом 20.6.3 Единого положения о закупках государственной корпорации "Ростех", пунктом 4.19.20 Документации о закупке при уклонении лица, с которым заключается договор, от его подписания, заказчик обязан: удержать обеспечение заявки такого лица (если требование об обеспечении заявки было предусмотрено информационной картой); в случае если деятельность заказчика регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", направить обращение о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчиком 17.08.2017 был подписан и опубликован протокол о признании ЗАО "СоюзЭлектроАвтоматика" уклонившимся от подписания договора.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды пришли к выводу, что заявитель реализовал свое право на участие в закупке, согласившись в декларации к заявке со всеми условиями закупки, включая содержащиеся в проекте контракта условиями, но не исполнил обязанность по заключению договора.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах и дополнениях на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу цен на товары, запросу предложений, согласно которым при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Положения части 1 названной статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По мнению общества, информацию о закупке на сайте нельзя считать надлежащей, поскольку наименование поставки, сведения о которой размещены на сайте, не соответствуют предмету закупки.

Вместе с тем, как верно указали суды, вся информация о предмете закупке была размещена в установленном порядке и у истца имелась возможность ознакомиться с условиями договора поставки (в том числе положениями пунктов 1.1, 1.3 проекта договора), с условиями поставки, техническими характеристиками оборудования, а при неясности документации в силу указываемого противоречия и нарушения по причине скрытой закупки - обратиться за разъяснением к заказчику до момента срока окончания подачи заявок.

Поскольку эти действия заявитель не совершил, то указанные им возражения по документации на данном этапе и по заявленному предмету требований судами не могли быть приняты во внимание.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о том, что информацию о закупке на сайте нельзя считать надлежащей.

Заявитель указывает, что заказчик проводил запрос котировок со скрытыми условиями. Суд округа считает, что заказчиком не был нарушен принцип информационной открытости, поскольку, как было отмечено, в составе документации имелось техническое задание, проект договора и все приложения к нему. Кроме того, в ходе закупки все документы, включая протоколы закупки, публиковались заказчиком в установленном порядке.

Внутриорганизационные вопросы ЗАО "СоюзЭлектроАвтоматика", связанные с невнимательным изучением рассматриваемой документации, в том числе проекта договора, в результате чего общество не усмотрело спорный пункт договора как не соответствующий интересам общества и законодательству (по его мнению) не могут быть основанием для удовлетворения заявленного требования в том виде как оно сформулировано заявителем.

Арбитражный суд Центрального округа считает, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе не соотносятся с избранным способом защиты права, а могут относиться к другим способам защиты, в том числе связанными с оценкой правомерности торгов (самой закупки), наличием/отсутствием возможности оспаривания документации в судебном порядке, а на стадии заключения договора - в преддоговорных спорах, или при заключении договора - в спорах об оспаривании сделок по установленным гражданским законодательством основаниям, спорах о расторжении заключенного договора по общим правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, статьи 168, 449, 450 ГК РФ или другие основания).

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При установленных судами обстоятельствах уклонения от подписания договора заявителем на стадии после подведения итогов торгов и отсутствии признания недействительными их результатов в установленном порядке, оснований для удовлетворения требований не имелось, поэтому нормы права применены судами к избранному способу защиты права правильно.

Вопросы, связанные с подписанием оспоренных протоколов должностными лицами, были оценены судами на основании оценки доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку приведенный в нем пример основывается на требовании о признании закупки недействительной, что не соотносится с заявленным по настоящему делу предметом иска (заявления) и его основанием.

Суды правомерно оценили, что неисполнимость контракта обосновывается заявителем не заведомой неисполнимостью условия о монтаже инвертора и его пуску в течение определенного времени, которое бы ограничивало доступ одного участника и открывало доступ другому на закупку, а дополнительными затратами, связанными с исполнением этого условия договора одинаковыми для всех, что само по себе не свидетельствует о нарушении конкуренции.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А23-415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев