Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 310-ЭС19-9704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "СоюзЭлектроАвтоматика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018 (судья Акимова М.М.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 (судьи Якимов А.А., Калуцких Р.Г., Шелудяев В.Н.) по делу N А23-415/2018, установил:
закрытое акционерное общество "СоюзЭлектроАвтоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованиями к акционерному обществу "Калугаприбор" (далее - Компания) о признании незаконными действий при проведении запроса котировок в электронный форме, выразившихся в размещении ненадлежащей информации о закупке на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (N извещения 31705341501) в силу несоответствия наименования поставки предмету закупки, в допуске к участию в вышеуказанной закупке несуществующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Дэри Групп" с реквизитами, указанными в пункте 2 протокола от 27.07.2017 N 31705341501-1, а также в размещении 17.08.2017 на ЭТП РФ нелегитимного протокола от 17.08.2017 N 31705341501-2; признании недействительным открытого запроса котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку инвертора (N закупки 31705341501).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что информацию о закупке на сайте нельзя считать надлежащей; нелегитимным является протокол, которым он признан лицом, уклонившимся от подписания договора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 20.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системы Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) ответчиком опубликовано извещение N 31705341501 о проведении запроса котировок в электронной форме, предметом которой являлась поставка инвертора (номер в плане закупок - 852).
Согласно протоколу от 27.07.2017 на участие в закупке были поданы заявки ООО "ИМК", ООО "Дэри Групп" и Общества, которое признано победителем.
В соответствии с протоколом от 17.08.2017 Общество признано уклонившимся от подписания договора в соответствии с пунктом 20.2.7 Единого положения о закупках государственной корпорации "Ростех", пункта 4.19.11, 4.19.12 Документации о закупке внесло изменения в текст договора, поскольку из договора исключены положения пункта 1.3 (условия по установке, настройке и технологической проверке товара); кроме того, наименование товара не соответствовало наименованию товара, предусмотренного проектом договора.
В
