Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2019 г. N Ф10-469/19 по делу N А54-3173/2018

г.Калуга

5 марта 2019 г.

Дело N А54-3173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ООО "Теплоприбор" от ответчика: ООО "СтанкоСервис"	Сокурова М.В. (дов. от 01.02.2019 N 13/Ю-301), Чернышова А.А. (дов. от 25.02.2019 N СС-Г/05),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтанкоСервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А54-3173/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоприбор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоСервис", ОГРН 1107847316455, ИНН 7817320787, (далее - ООО "СтанкоСервис") о взыскании 940 000 руб. предварительной оплаты по договору от 01.11.2016 N 19/16 и 94 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - ОАО "Теплоприбор" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Теплоприбор", ОГРН 1186234007145, ИНН 6230109243, (далее - ООО "Теплоприбор") в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2018 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "СтанкоСервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Теплоприбор" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 между ОАО "Теплоприбор" (заказчик) и ООО "СтанкоСервис" (подрядчик) заключен договор (рамочный) N 19/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работы по капитальному ремонту станочного оборудования. При этом договором предусмотрено, что на выполнение работ по капитальному ремонту каждого станка будет заключаться дополнительное соглашение (пункт 1.1).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. По окончании выполнения всего объема работ, установленного настоящим договором, подрядчик извещает об этом заказчика и предоставляет последнему подписанный им акт приемки выполненных работ.

Сдача-приемка работ осуществляется согласно техническому заданию заказчика, которое является неотъемлемой частью каждого дополнительного соглашения (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ обязан осмотреть результат работ и направить подрядчику подписанный акт, а при обнаружении отступления от договора или иных недостатков в работе представить мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются недостатки и иные несоответствия, и указывается срок их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить недостатки в течение десяти календарных дней с момента составления рекламационного акта (пункт 4.8).

Согласно пункту 4.10.4 договора заказчик имеет право отказаться во внесудебном и бесспорном порядке от исполнения настоящего договора путем направления уведомления о расторжении договора с предъявлением подрядчику требования о возмещении убытков (в случае неустранения в установленный срок выявленных несоответствий либо, если несоответствия являются существенными и неустранимыми). При этом подрядчик уплачивает заказчику перечисленные по договору денежные средства в течение трех календарных дней со дня получения уведомления (требования).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и (или) сроков устранения недостатков (несоответствий), указанных в договоре, и (или) сроков возмещения расходов по устранению недостатков (несоответствий), заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени из расчета 0,03% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

01.11.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1, 2, 3 к договору N 19/16, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту токарно-винторезного станка мод. 16к20 инв. N 10236, токарно-винторезного станка мод. 16к20 инв. N 5397, вертикально-фрезерного станка мод. F-2-250 инв. N 6497 в соответствии с техническим заданием и сметой.

Согласно пунктам 2.1 дополнительных соглашений стоимость работ по капитальному ремонту указанного оборудования является твердой и составляет 635 000 руб. (дополнительное соглашение N 1), 635 000 руб. (дополнительное соглашение N 2) и 610 000 руб. (дополнительное соглашение N 3).

Пунктами 2.2 дополнительных соглашений предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: в течение 10 дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от общей суммы соглашения; окончательный расчет в размере 50% от общей суммы соглашения производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 составили 2,5 месяца с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика; по дополнительному соглашению N 3 - 3 месяца от даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1 соглашений).

Пунктами 4.1 дополнительных соглашений N N 1-3 установлен срок (12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ), в течение которого подрядчик гарантировал качество выполненных им ремонтных работ.

Платежными поручениями от 09.03.2017 N N 728, 727, 726 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве предоплаты по дополнительному соглашению N 1 в сумме 317 500 руб., по дополнительному соглашению N 2 - 317 500 руб. и по дополнительному соглашению N 3 - 305 000 руб.

Однако в сроки, установленные дополнительными соглашениями сторон, работы подрядчиком не выполнены, что им не оспаривается.

13.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, указав на непригодность станков для использования по назначению, с описанием выявленных в ходе визуального осмотра недостатков.

26.02.2018 работники ООО "СтанкоСервис" прибыли для устранения выявленных дефектов.

28.02.2018 ОАО "Теплоприбор" составлен акт осмотра оборудования, в котором зафиксированы недостатки оборудования, аналогичные указанным в претензии от 13.02.2018.

В связи с неисполнением ООО "СтанкоСервис" своих обязательств по договору надлежащим образом и в установленный срок, а также в связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков, заказчик 16.03.2018 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить сумму аванса в размере 940 000 руб. и уплатить неустойку в размере 94 000 руб. Данное уведомление получено подрядчиком 27.03.2018.

Письмом от 30.03.2018 заказчик вновь сообщил подрядчику о том, что спорные станки находятся в нерабочем состоянии, поскольку прибывшие 26.02.2018 для устранения недостатков работникик ООО "СтанкоСервис" не восстановили работоспособность оборудования и не передали заказчику результаты выполненных работ в соответствии с требованиями технических заданий.

11.04.2018 ОАО "Теплоприбор" направило в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате суммы перечисленного аванса.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "Теплоприбор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту вышеуказанных станков выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, что подтверждается претензией истца от 13.02.2018, совместным актом осмотра оборудования от 28.02.2018, подписанным сторонами, которым зафиксирован перечень недостатков, выявленных после в выполненных ответчиком работах по ремонту данных станков.

Неисполнение ООО "СтанкоСервис" своих обязательств по капитальному ремонту станков надлежащим образом и в установленный срок послужило основанием для заявления заказчика от 16.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора N 19/16 с требованием о возврате спорной суммы перечисленного аванса и об уплате неустойки.

Акты от 03.04.2018 приемки выполненных работ по капитальному ремонту трех станков были составлены ответчиком после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и получены истцом 07.05.2018.

Письмом от 08.05.2018 ОАО "Теплоприбор" заявило мотивированный отказ от приемки работы, указав на невыполнение ответчиком работ по ремонту спорного оборудования в рамках договора N 19/16 и дополнительных соглашений к нему, а также на нахождение спорного оборудования после ремонта в состоянии, непригодном для его использования по назначению, и потребовав возврата суммы предоплаты.

04.06.2018 сторонами составлен акт осмотра оборудования, которым установлено, что после проведения ответчиком ремонтно-восстановительных работ спорных станков по договору N 19/16 данное оборудование не может быть использовано и фактически является неисправным. В акте приведен перечень конкретных неисправностей в отношении каждого из станков, переданных для ремонта подрядчику.

Акт от 04.06.2018 подписан представителями ООО "СтанкоСервис" и ООО "Теплоприбор" в комиссионном порядке без разногласий, что заявителем жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора по надлежащему и своевременному ремонту указанных станков подрядчиком документально не опровергнут, а доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "СтанкоСервис" ремонтных работ до момента отказа истца от исполнения договора в полном объеме (на сумму перечисленного аванса), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы при разрешении настоящего спора по существу не были представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований заказчика о возврате спорной суммы предварительной оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 94 000 руб. за период с 09.06.2017 по 26.03.2018 (дата расторжения договора - 27.03.2018), начисленной в соответствии с п. 6.1 договора.

Ссылка заявителя на технический акт от 27.02.2018 в обоснование своего довода о выполнении работ в полном объеме, правомерно не принята судом во внимание, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства уведомления истца о месте и времени составления этого акта, наряду с доказательствами уклонения ООО "Теплоприбор" от участия в осмотре оборудования в деле отсутствуют.

Кроме того, из материалов переписки сторон, имеющихся в деле, следует, что ООО "СтанкоСервис" после 27.02.2018 признавало ненадлежащее выполнение им ремонтных работах станкового оборудования, а также непригодность этого оборудования к работе после проведения его ремонта подрядчиком (двусторонние акты осмотра оборудования от 28.02.2018, от 04.06.2018).

Довод кассатора о том, что акт осмотра от 04.06.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен по истечении значительного промежутка времени после направления актов приемки выполненных работ заказчику, что, по мнению ответчика, не исключает возможность использования спорного оборудования заказчиком, верно отклонен судом ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что отраженные в акте от 04.06.2018 недостатки оборудования обусловлены его ненадлежащей эксплуатацией истцом или иными виновными действиями заказчика.

О проведении судебной экспертизы с целью установления причин неисправности станков после ремонта и определения фактической стоимости выполненных ответчиком работ, сторонами в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Определением от 27.06.2018 арбитражным судом области сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины неработоспособности оборудования, однако в судебном заседании от 25.07.2018 представитель ответчика сослался на нецелесообразность ее проведения.

Учитывая истечение установленного договором и претензией от 13.02.2018 срока выполнения обязательств по договору и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость расторжения договора в судебном порядке обоснованно отклонена судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику время для подготовки заявления о фальсификации акта осмотра от 28.02.2018, отклоняется судом округа, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его обоснование в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации представленного в материалы дела акта осмотра от 28.02.2018.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайство ООО "СтанкоСервис" о фальсификации акта от 28.02.2018 отклонено судом в соответствии со ст.ст. 65, 82, 159, 161, 184, 266, 268 АПК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору N 19/16 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, которые ответчиком не опровергнуты путем предоставления документальных доказательств обратного.

Довод заявителя о том, что несмотря на отказ заказчика от договора, его последующие действия позволяли расценивать спорный договор в качестве действующего, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку после последнего допуска работников ответчика (23.03.2018) на объекты нахождения указанных станков, ООО "Теплоприбор" письмом от 30.03.2018 подтвердило свой отказ от договора, поддержав требование о возврате подрядчиком перечисленной ему суммы предварительной оплаты по договору.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ООО "СтанкоСервис" в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось.

Данные документы в полном объеме возвращены заявителю посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А54-3173/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов Н.Г.Сладкопевцева