Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2019 г. N Ф10-160/19 по делу N А84-270/2018

город Калуга

12 марта 2019 г.

Дело N А84-270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Везеля Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А84-270/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) о взыскании 339 333 руб. 42 коп., из которых 86 336 руб. 75 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения, пени - 252 996 руб. 67 коп., неустойки по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1% от суммы долга 86 336 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2017.

Кроме того, просит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5764 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 40 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Страховая компания "Гайде".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с установлением срока ее проведения - до 17.05.2018.

29.05.2018 от экспертного учреждения в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта N 545/3-3 от 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2018 (судья Ражков Р.А.) исковые требования ИП Везеля В.Н. удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Везеля В.Н. денежные средства в сумме 180 677 руб. 96 коп., из которых 86 336 руб. 75 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 94 341 руб. 21 коп. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.02.2017 по 07.12.2017, также взысканы пени из расчета 1/180 ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактического платежа от суммы задолженности 86 336 руб. 75 коп. за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 305 658 руб. 79 коп., а также взысканы судебные расходы в сумме 26 423 руб. 24 коп., из которых 9 787 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 16 636 руб. 24 коп. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращены ИП Везелю В.Н. из федерального бюджета 839 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1249 от 07.12.2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи: Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Везель В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.11.2016 в 10 час. 00 мин. около д. 10-Б по ул. Стахановцев в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer г.р.з. А648НУ82 под управлением Бежанова И.О., и автомобиля марки Mazda 626 г.р.з. А522НВ82 под управлением Егоренко А.И., в результате чего автомобиль Mazda 626 г.р.з. А 522 НВ 82 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Mazda 626 г.р.з. А522НВ82 является гражданин Егоренко А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9225 N 634613.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение вреда транспортному средству Mazda 626 признан водитель Mitsubishi Lancer Бежанов И.О.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бежанова И.О. застрахована в ООО СК "Московия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0903260704.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства Mazda 626 Егоренко А.И. застрахована в СПАО "Ресо-гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0393130473.

17.12.2016 между Егоренко А.И. (цедент) как собственником автомобиля Mazda 626 и ИП Везелем В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N446-92П, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Mazda 626 в результате ДТП от 23.11.2016, с РЕСО по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0393130473 и иных лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

ИП Везель В.Н. 10.01.2017 обратился с заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", к которому прилагалось, в том числе, извещение о ДТП.

Страховая компания 26.01.2017 платежным поручением N 49690 перечислила предпринимателю страховое возмещение в размере 70 000 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к эксперту Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 05.01.2017 N 18, составленному экспертом-техником Ларионовым А.А., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 163 200 руб.

Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 15 000 руб., которые оплачены предпринимателем 02.02.2017 платежным поручением N 181.

В претензионном порядке предприниматель обратился к страховой компании с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для такой выплаты согласно ответу на данную претензию.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке ст.82 АПК РФ по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2018 N 545/3-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 626, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 250 481,66 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 626 на дату ДТП 23.11.2016. Судами также правомерно принят во внимание вывод эксперта о том, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость.

При этом эксперт определил стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП в размере 14 663,25 руб., а также действительную стоимость технически исправного автомобиля на 23.11.2016 в размере 171 000,00 руб., рыночную стоимость автомобиля, за вычетом годных остатков, в размере 156 336,75 руб.

Таким образом, выводы эксперта об экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля по своей сути означают "полную гибель" транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 6.1. Единой методики также указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля (250 481,66 руб.) значительно превышает его действительную стоимость (171 000 руб.), то размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (171 000 руб.) за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (14 663,25 руб.).

Величина ущерба в таком случае равна 156 336,75 руб.

Поскольку ответчик уже оплатил потерпевшему 70 000 руб., то оставшаяся сумма ущерба будет составлять 86 336,75 руб. (156 336,75-70000), что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ об убытках и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Таким образом, требование истца о взыскании 86 336,75 руб. страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 252 996, 67 руб. за период с 18.02.2017 по 07.12.2017 (293 календарных дня), начисленной на сумму просроченного платежа 86 336, 75 руб.

Истцом дата начала периода начисления пени определена как следующий день после истечения срока ответа на претензию. К указанной дате 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения прошло.

Представленный истцом расчет неустойки судами обеих инстанций проверен, правомерно признан арифметически верным с учетом доказанности размера просроченного страхового возмещения в размере 86 336,75 руб.

Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В обоснование довода о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения.

Руководствуясь п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты суммы страхового возмещения в размере 86 336 рублей 75 копеек.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая указанные правовые позиции, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что сумма неустойки, начисляемая из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения через 100 дней после начала исчисления неустойки, фактически приводит к начислению неустойки в размере суммы невыплаченного страхового возмещения.

Последующее начисление неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, фактически приводит к начислению неустойки, существенно превышающей сумму размера нарушенного обязательства.

Вместе с тем, освобождение ответчика от неустойки в полном объеме, начиная с 101 дня просрочки, не отвечает требованиям недопустимости освобождения ответчика от ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При обращении с иском истцом заявлено требование о взыскании неустойки в дальнейшем с 08.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 86 336 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, то есть суммы 400 000 руб.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, допустимость заявления такого требования и его обоснованность согласуется с правовыми позициями, отраженными в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

С учетом установленной судом суммы задолженности по выплате страхового возмещения, заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению:

- исходя из расчета 1% в день от суммы долга 86 336,75 руб. за первые 100 дней просрочки, то есть за период с 18.02.2017 по 28.05.2017, то есть в сумме 86 336 рублей 75 копеек;

- за период с 29.05.2017 по 07.12.2017 в размере 8 004 рубля 46 коп.,

- начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из рекомендуемого ориентира в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, начисляемые на сумму задолженности 86 336 рублей 75 копеек по день фактической уплаты долга, но не более 305 658 рублей 79 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с проведением досудебной экспертизы.

Судами обеих инстанций правильно учтено, что по условиям договора N 446-92П уступки прав (цессии) от 17.12.2016 истцом выплачена потерпевшему сумма, согласованная дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2016 -100 000 руб. платежным поручением N 124 от 27.01.2017.

Учитывая, что общий размер удовлетворенных требований составляет на момент вынесения решения 180 677 руб. 96 коп., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что законные интересы истца при осуществлении предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ) при применении статьи 333 ГК РФ учтены.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из п.3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, по обстоятельствам настоящего дела требование о взыскании 15 000 руб. на составление заключения оценщика ИП Ларионова А.А., суды правомерно отнесли к требованиям о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями абз.3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судами правомерно распределены судебные расходы.

Также, руководствуясь ст.ст. 101,106 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 1,4,11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных к взысканию судебных расходов (25 000 руб), оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании 339 333 руб. 42 коп., в том числе 86 336 руб. 75 коп. недоплаченного страхового возмещения и 252 996 руб. 67 коп. неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, учитывая, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен заявленным истцом ходатайством о проведении судебной экспертизы, отложение судебного заседания 17.05.2018 обусловлено задержкой представления судебной экспертизы, 19.06.2018 - ходатайством истца об отложении судебного заседания в целях уточнения суммы иска, то есть фактически дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, в котором представитель истца не принял участие, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, правомерными являются выводы судов об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 106 руб. 40 коп., а также судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 5 764 руб. 92 коп и стоимости досудебной экспертизы в сумме 5 764 руб. 92 коп. - то есть в размере стоимости обычной автоэкспертизы.

Доводы ответчика о необоснованном уменьшении суммы неустойки, размера затрат на оплату услуг представителя и размера затрат проведенной истцом независимой технической экспертизы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А84-270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд