Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-227/19 по делу N А68-1037/2017

г. Калуга

06 марта 2019 г.

Дело N А68-1037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа арбитражного управляющего

представителя Беляевой Д.В. по доверенности от 27.09.2018; Мартыненко А.В. на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыненко Александра Владимировича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А68-1037/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макси-М" (далее - должник, 300013, г. Тула, ул. К.Цеткин, д. 4, оф. 409, ОГРН 1157154021914, ИНН 7106033344) с заявлением о признании привлечения арбитражным управляющим Мартыненко Александром Владимировичем общества с ограниченной ответственностью "Аудит Оценка Плюс" (300041, г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6, оф. 36/1, ОГРН 1067107020100, ИНН 707094519) для обеспечения деятельности временного управляющего и размера оплаты его услуг необоснованными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2018 (судья Воронцов И.Ю.) заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Определениями от 19.09.2018 и от 07.11.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления уполномоченного органа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре ООО "Аудит Оценка Плюс". Мартыненко А.В. Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Егураева Н.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2018 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено, привлечение временным управляющим ООО "Макси-М" Мартыненко А.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Аудит Оценка Плюс" признано необоснованным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Мартыненко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что нормы закона не содержат императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим, факт выполнения работ привлеченным лицом подтвержден материалами дела, что позволило впоследствии оспорить сделку должника и привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В отзыве от 26.02.2019 уполномоченный орган просил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартыненко А.В. - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2017 заявление ООО "ОСТЕР-Строй" о признании ООО "Макси-М" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 ООО "Макси-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич.

В обоснование заявления о признании привлечения лица для обеспечения деятельности временного управляющего и размера оплаты его услуг необоснованными, уполномоченный орган указал, что в обязанности привлечённого лица не входили услуги требующие каких-либо специализированных навык или знаний; перекладывая свои обязанности на ООО "Аудит Оценка Плюс" временный управляющий злоупотребил правом, получая ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., временный управляющий произвел оплату в размере 90 000 руб.

ООО "Аудит Оценка Плюс" за проделанную работу, исполнение которой, фактически, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего.

Ссылаясь на необоснованное привлечение временным управляющим ООО "Макси - М" Мартыненко А.В. для обеспечения своей деятельности специалиста ООО "Аудит Оценка Плюс", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа, принимая во внимание необходимость в привлечении временным управляющим специализированной организации, в том числе с учетом непередачи ему документации руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и, руководствуясь нормами статьями 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 руководителю должника было предложено не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Однако, указанное определение руководителем должника исполнено не было.

Данные обстоятельства, как указал бывший временный управляющий должника Мартыненко А.В., послужили основанием для его обращения в организацию ООО "Аудит Оценка Плюс" для консультационного обслуживания по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности должника ООО "Макси-М" за период с 2015 - 2017 года, в результате чего был заключен договор (на оказание консалтинговых услуг) N 44-к/2017 от 01.07.2017 с размером вознаграждения ООО "Аудит Оценка Плюс" 90 000 руб. единовременно.

В соответствии с п. 1.2 указанного выше договора в перечень обязанностей привлеченного специалиста входят:

- систематизация финансово-экономической, бухгалтерской документации по финансово-хозяйственной деятельности Заказчика (временный управляющий ООО "Макси-М" Мартыненко А.В.) за 2015 - по 31.12.2016 и архивирование документов по разделам учета должника;

- анализ хозяйственной деятельности Заказчика за 2015 - по 31.12.2016;

- сбор информации для анализа финансового положения и эффективности деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Также на основании п. 1 ст. 67 названного закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением указанного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

В силу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

На основании ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что работы, перечисленные в разделе 1 договора (на оказание консалтинговых услуг) N 44-к/2017 от 01.07.2017, не требовали специальных познаний и могли быть выполнены непосредственно самим временным управляющим Мартыненко А.В. с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, высшего юридического образования.

Кроме того судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исходя из буквального содержания пункта 1.2 указанного договора в объем предоставляемых ООО "Аудит Оценка Плюс" услуг входило не только подготовка анализа хозяйственной деятельности Заказчика с 2015 по 2016 годы, но и такие услуги как систематизация финансово-экономической, бухгалтерской документации по финансово-хозяйственной деятельности заказчика и архивирование документов по разделам учета должника; сбор информации для анализа финансового положения и эффективности деятельности должника. Между тем, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Аудит Оценка Плюс" вышеперечисленных услуг, помимо подготовки непосредственно анализа финансового состояния ООО "Макси-М", имеющегося в материалах дела.

Как следует из финансового анализа ООО "Макси-М", согласно данным последнего бухгалтерского баланса на 31.12.2016 активы должника состояли только из оборотных активов в общей сумме 12 321 000 руб. в том числе: запасы, дебиторская задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы. Никаким ликвидным движимым или недвижимым имуществом ООО "Макси-М" на дату подготовки финансового анализа не располагало. Также из финансового анализа усматривается, что у ООО "Макси-М" отсутствовали штатные работники, в связи с чем анализ таких показателей, как численность работников, фонд оплаты труда, средней заработной платы привлеченным лицом не осуществлялся.

Кроме того, на дату подготовки финансового анализа у предприятия было всего лишь два расчетных счета: в филиале банка АО "Альба-Банк" (АО) и в филиале банка ПАО Сбербанк.

Привлеченным лицом был проведен анализ движения денежных средств по одному из двух расчётных счетов должника за период с 2015 по 2017 и выявлен сомнительные операции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам с целью выявления подозрительных сделок является прямой обязанностью временного управляющего и не требовал каких-либо специальных познаний, выходящих за рамки стандартной подготовки арбитражного управляющего с учетом того, что анализ был осуществлен привлеченной организацией не по двум, а по одному расчетному счету в ПАО Сбербанк.

Кроме того, на момент проведения финансового анализа временный управляющий Мартыненко А.В. и по настоящее время конкурсный управляющий Сапегин И.С. не располагают первичными бухгалтерскими, налоговыми и иными документами должника. Фактически финансовый анализ был подготовлен только лишь на основании данных двух бухгалтерских балансов за 2015 и 2016 годы. В финансовом анализе отмечено, что для его проведения не были представлены такие документы, как договоры с поставщиками и контрагентами, в связи с чем анализ дебиторской задолженности привлеченной организацией также не производился.

Таким образом, отсутствие у должника имущества, первичных документов, на основании которых должен был быть подготовлен анализ финансового состояния ООО "Макси-М", отсутствие в обществе штатных сотрудников позволяло временному управляющему должника в соответствии со знаниями, полученными им в процессе стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, самостоятельно подготовить финансовый анализ ООО "Макси-М", проанализировав два бухгалтерских баланса должника и движение денежных средств по одному расчетному счету.

Мартыненко А.В., давая свое согласие на утверждение его временным управляющим должника должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что первое собрание кредиторов должника было проведено по месту нахождения привлеченного лица, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в имеющемся в материалах дела договоре N 44-к/2017 от 01.07.2017 оказание данной услуги предусмотрено не было. Никаких иных документов о согласовании сторонами указанной выше услуги в суд первой и апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не представлено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Доказательства невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника и необходимости использования помещения привлеченного лица арбитражным управляющим не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа о признании привлечения лица для обеспечения деятельности временного управляющего и размера оплаты его услуг необоснованными подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А68-1037/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова