Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 20АП-2290/23 по делу N А68-1037/2017

г. Тула

30 мая 2023 г.

Дело N А68-1037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макси-М" Сапегина Ильи Сергеевича - представителя Курбатова А.Е. (доверенность от 22.02.2023), от Ланцова Максима Олеговича - представителя Белоусова С.В. (доверенность от 23.06.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланцова Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 по делу N А68-1037/2017 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 06.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Остер-Строй" (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Макси-М" (ИНН: 7106033344, ОГРН: 1157154021914, далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 08.02.2017.

Решением суда от 31.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к Ланцову Максиму Олеговичу о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в совокупном размере 52 320 000 руб. в качестве возврата займов и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Макси-М" удовлетворено; сделки по перечислению ООО "Макси-М" в пользу Ланцова М.О. денежных средств в совокупном размере 52 320 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ланцова М.О. в конкурсную массу ООО "Макси-М" денежных средств в совокупном размере 52 320 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ланцов М.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 08.02.2017, все спорные платежи совершены в пользу Ланцова М.О. в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (один год).

Из материалов дела следует, что на основании сделки должник совершил операции по перечислению ответчику денежных средств в совокупном размере 52 320 000 руб. в отсутствие встречного предоставления.

Вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика сделан судом области исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе отсутствия сведений о получении должником соответствующих займов от Ланцова М.О. в бухгалтерской отчетности, отсутствия каких-либо доказательств (первичных документов) расходования должником полученных займов. Кроме этого, во внимание приняты выводы экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы о несоответствии дат изготовления соответствующих документов, представленных ответчиком в подтверждение наличия заемных правоотношений между ним и должником, а также о наличии на соответствующих документах подписей, не принадлежащих Ланцову М.О.

С учетом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления об оспаривании сделок Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 08.02.2017, оспариваемые сделки по перечислению ответчику денежных средств в совокупном размере 4 795 000 руб., совершенные в период с 09.01.2017 по 01.02.2017, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанные платежи привели к оказанию предпочтения по сравнению с требованиями кредитора в размере 9 703 704 руб. 79 коп., взысканными с должника на основании решения суда от 23.08.2016 по делу N А68-4049/2016, вступившего в законную силу 07.11.2016.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 08.02.2017, оспариваемые сделки по перечислению ответчику денежных средств в совокупном размере 47 525 000 руб., совершенные в период с 09.09.2016 по 08.11.2016 и с 11.11.2016 по 29.12.2016, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, ответчиком не были оспорены доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на отчетные даты: 31.12.2015 и 31.12.2016, а также о наличии у Ланцова М.О., исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, статуса заинтересованного лица.

С учетом изложенного, усматривается наличие всех предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным; сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, а также оценку соответствия поведения участников сделки принципам разумности и добросовестности, деловым обыкновениям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 отмечено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, которое по смыслу статьи 10 ГК РФ представляет собой осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносить свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу рекомендаций, сформулированных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Кроме этого, в пункте 7 Постановления N 25 прямо предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом, даже если стороны не ссылались на это (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2016 по делу N А09-3413/2014).

В соответствии с правовой позиций, сформулированной, среди прочего, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308 -ЭС17-6757 (2, 3), суд вправе обязать лиц, участвующих в деле, раскрыть мотивы (в том числе юридические и экономические) заключения сделок, в отсутствие которых становится невозможной проверка сделок на соответствие требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

Лица, участвующие в деле, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса.

Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся контролирующим Должника лицом.

Оспариваемые сделки по перечислению ответчику в преддверии возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) значительной суммы денежных средств, совершенная должником вне рамок обычной хозяйственной деятельности применительно к заинтересованному по отношению к нему лицу - Ответчику, в условиях неисполнения существовавших (ранее возникших) обязательств перед кредиторами, преследовала цель причинения вреда кредиторам должника.

Целью совершения оспариваемой сделки могло явиться намерение должника (контролирующих должника лиц) исключить нахождение любых денежных средств на своих расчетных счетах для недопущения их обращения в пользу "независимых" кредиторов.

При этом оспариваемые сделки начали осуществляться практически сразу после принятия решения суда от 23.08.2016 по делу N А68-4049/2016 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 9 703 704 руб. 79 коп.

В отсутствие исчерпывающего перечня доказательств, свидетельствующих о реальности выданных ответчиком должнику займов, следует признать, что оспариваемые сделки, оформленные как возврат денежных средств займодавцу, являются мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В этой связи, суд области пришел к выводу о злоупотреблении должником и Ответчиком своими правами на свободу совершения оспариваемых сделок.

На основании исследования совокупности вышеизложенных обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу о достаточности правовых и фактических оснований для признания сделок недействительными не только по вышеуказанным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и по мотиву их совершения со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 52 320 000 руб.; при возврате указанных денежных средств должнику у ответчика возникает право на обращение в суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, в ходе рассмотрения которого судом будет дана оценка их обоснованности.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Ланцов М.О. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что должник не мог бы осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность без получения от ответчика спорных денежных средств. Считает, что то обстоятельство, что отношения между ответчиком и должником были оформлены ими в виде получения-возврата заёмных средств, не должно ставить ответчика в невыгодное положение. Полагает, что все перечисления должника в пользу ответчика в период, предусмотренный как п. 3, так и п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, не являются экстраординарными, а напротив, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных сторонами злоупотреблении правом, выходящим за пределы составов оспоримых сделок, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Дело А68-1037/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено судом 08.02.2017, при этом все спорные платежи должником ООО "Макси- М" были совершены в пользу ответчика Ланцова М.О. в период предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (один год).

Из материалов следует, что все сделки по перечислению ответчику денежных средств в совокупном размере - 52 320 000 руб. должник совершил в отсутствие встречного предоставления.

Оспариваемые сделки по перечислению ответчику денежных средств в совокупном размере - 4 795 000 руб., совершенные в период с 09.01.2017 по 01.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оспариваемые сделки по перечислению ответчику денежных средств в совокупном размере - 47 525 000 руб., совершенные в период с 09.09.2016 по 08.11.2016 и с 11.11.2016 по 29.12.2016, были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о реальности выданных ответчиком Ланцовым М.О. должнику ООО "Макси-М" займов, не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником соответствующих займов от Ланцова М.О. в бухгалтерской отчетности, отсутствуют какие-либо доказательства (первичные документы) расходования должником полученных займов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 по делу N А68-1037/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина