Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2019 г. N Ф10-526/19 по делу N А68-5292/2018

г. Калуга

13 марта 2019 г.

Дело N А68-5292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Серокуровой У.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "ТНС энерго Тула" от ответчика - МУП МО город Плавск Плавского района "Водопроводно-канализационное хозяйство"	Якушев А.В. (дов. N 01-118/2016-ТНС от 21.11.2016) Чекунов Г.Н. (дов. б/н от 04.03.2019) Минасян К.А.(дов. б/н от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП МО город Плавск Плавского района "Водопроводно-канализационное хозяйство" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А68-5292/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Плавск Плавского района "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ВКХ") об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, путем предоставления АО "ТНС энерго Тула" обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору на снабжение электрической энергией N 6802820 от 24.12.2013, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства, в размере равном 3 798 339 руб. 28 коп., в случае неисполнения указанного требования в установленный срок, взыскать с МУП "ВКХ" в пользу АО "ТНС энерго Тула" 3 700 руб. за каждый день неисполнения начиная с тридцать первого дня (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2018 (судья Алешина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Бычкова Т.В., Сурков Д.Л., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Плавск Плавского района "Водопроводно-канализационное хозяйство" в течение трех месяцев со дня принятия постановления предоставить акционерному обществу "ТНС энерго Тула" обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 3 798 339 руб. 28 коп.

В случае неисполнения указанного требования, в установленный выше срок, взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района "Водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" неустойку в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2018, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ТНС энерго Тула" и МУП "ВКХ", заключен договор на снабжение электрической энергией N 6802820 от 24.12.2013, в соответствии с которым АО "ТНС энерго Тула" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а МУП "ВКХ" обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность).

АО "ТНС энерго Тула" в период с марта 2017 по май 2017 года обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается, ведомостями потребления электрической энергии, счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной энергии.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате установлен разделом 6 договора.

В нарушение условий договора и положений статей 309, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) МУП "ВКХ" в течение длительного периода не исполнялись предусмотренные договором обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и постановлением Правительства Тульской области от 26.06.2017 N 256 "Об утверждении перечня потребителей электрической энергии в Тульской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям", МУП "ВКХ" относится к категории потребителей электрической энергии в Тульской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (позиция 244).

Согласно пункту 255 Основных положений N 442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым указанного пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2 и 3 пункта 255 Основных положений N 442).

Задолженность ответчика перед АО "ТНС энерго Тула" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-4163/2017, N А68-5279/2017, N А68-6733/2017 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 256 Основных положений N 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 данного документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений N 442 потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений N 442 критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств (пункт 257 Основных положений N 442).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений N 442 критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений N 442).

07.11.2017 ответчиком было получено от АО "ТНС энерго Тула" уведомление от 31.10.2017 N КП-Т 1242 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) АО "ТНС энерго Тула".

По состоянию на 31.10.2017 размер задолженности, послужившей основанием для предъявления настоящего требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, составлял 5 645 737 руб. 39 коп.

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению АО "ТНС энерго Тула" составила 3 798 339 руб. 28 коп.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности): в течение 60 дней со дня получения уведомления.

Срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности): 6 месяцев со дня предоставления исполнения обязательств.

Среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком по формуле, предусмотренной пунктом 255 Основных положений N 442.

Согласно расчету истца, среднемесячная величина обязательств потребителя составила 1 899 169 руб. 64 коп., исходя из следующего: (1 885 834 руб. 13 коп. + 1 910 353 руб. 90 коп. + 1 901 320 руб. 89 коп. /3). Следовательно, двойной размер среднемесячной величины обязательств составил 3 798 339 руб. 28 коп. (1 889 169 руб. 64 коп. Х 2). Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Таким образом, размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период: март 2017 года - май 2017 года превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя (5 645 737 руб. 39 коп. > 3 798 339 руб. 28 коп.).

Исходя из изложенного, у гарантирующего поставщика, в силу специальных норм законодательства в сфере электроэнергетики, возникло основание для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 260 Основных положений N 442 предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений N 442, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Однако, до истечения 60 дней со дня получения ответчиком уведомления от 31.10.2017 N КП-Т 1242, обязательства по оплате электрической энергии (мощности) ответчиком перед АО "ТНС энерго Тула" не были исполнены.

Поскольку МУП "ВКХ" в установленный гарантирующим поставщиком срок не исполнило обязанность по предоставлению обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства по предоставлению независимой (банковской) гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения иска данное решение будет не исполнимо, так как не возлагает на банк обязанности по предоставлению ответчику гарантии.

При этом суд исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность банка (кредитной организации) предоставлять гарантию по требованию абонента гарантирующего поставщика, являющегося потребителем, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (статья 421 ГК РФ о свободе договора, статья 445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке).

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с этим обязательство ответчика по предоставлению истцу исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено последним (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного истцом требовании о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Пункт 260 Основных положений N 442 предусматривает, что обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии предоставляется потребителем в виде выдаваемой банком независимой гарантии, а обеспечение исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии иными способами, в том числе предоставлением государственной или муниципальной гарантии может осуществляться потребителем только по согласованию с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, по смыслу нормы изложенной в абзаце 3 пункта 260 Основных положений N 442, обеспечение исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии иными способами, а не предоставлением независимой (банковской) гарантии, возможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предлагал истцу обеспечение исполнения его обязательств путем предоставления государственной или муниципальной гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку ни закон, ни иной правовой акт не связывают наступление гражданско-правовых последствий с предусмотренным статьей 14.61 КоАП РФ нарушением потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, то истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика предоставить истцу обеспечения исполнения обязательств в виде независимой (банковской) гарантии.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции относительно неправомерности указанного вывода по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Положениями пункта 6 статьи 38 ФЗ "Закона об электроэнергетике", главой XIII Основных положений N 442 установлена обязанность потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления в отношении которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии) либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами по соглашению сторон.

Перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, опубликован на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предприятие как сторона по договору надлежащим образом должна соблюдать согласованные в нем условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок не предоставил предусмотренное пунктом 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике и главой XIII Основных положений N 442 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком, истец имеет право на предъявление соответствующего иска с целью защиты нарушенного права.

Таким образом, привлечение должностного лица потребителя (должника) к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ не восстанавливает нарушенное право истца, а потому не препятствует истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 3 798 339 руб. 28 коп.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об установлении для ответчика срока для предоставления истцу банковской гарантии в три месяца в связи с необходимостью обращения ответчика в кредитные организации, к собственнику имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, с просьбой о выдаче независимой гарантии и необходимостью времени для получения ответа от кредитных организаций. Иного обоснованного срока, необходимого для исполнения ответчиком его обязанности, последним суду не заявлено.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 3 700 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу обеспечения в виде выдаваемой банком гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции учитывает возможные затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, поскольку исполнение зависит не только от ответчика, но и от наличия воли кредитных организаций на предоставление ответчику банковской гарантии.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно установил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал, что задолженность более двух месяцев существует, указывал на невозможность исполнения обязательств по оплате задолженности электроэнергии в полном объеме, т.к. счета арестованы, тарифы низкие, что, по его мнению, является форс-мажорными обстоятельствами, не позволяющими исполнять обязательства по договору по оплате электроэнергии.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, так как не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод о форс-мажорных обстоятельствах правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик является унитарным предприятием и признается коммерческой организацией, извлекающей прибыль от использования закрепленного за ним имущества в своей хозяйственной деятельности. Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК, статьями 6, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закрепленное за ответчиком муниципальное имущество он должен использовать в своей хозяйственной деятельности в соответствие с предметом и целями его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Соответственно, МУП "ВКХ" в силу п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник не отвечает по обязательствам созданного им унитарного предприятия.

Довод кассатора о низких тарифах, установленных для него регулирующим органом, также подлежит отклонению, поскольку деятельность регулируемых организаций в сфере водоснабжения подлежит государственному регулированию в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406.

Согласно положениям п. 4, 5 ч. 2 ст. 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций.

В силу п. 24 Основ ценообразования, определяется необходимая валовая выручка регулируемых организаций исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в соответствии с п.80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов от их плановых значений.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в представленной им кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Убедительных доводов, подтверждающих существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, кассатором не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А68-5292/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП МО город Плавск Плавского района "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова