Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2019 г. N Ф10-397/19 по делу N А83-13683/2017

г. Калуга

12 марта 2019 г.

Дело N А83-13683/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании: от истца: ИП Добронос Олег Викторович	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ГБУ Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" от третьих лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добронос Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А83- 13683/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добронос Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" о понуждении заключить договор аренды площадки (инвентарный номер 103140051) общей площадью 60 кв. м, расположенной по адресу: г. Алупка, Дворцовое шоссе, дом 10 (в районе причала Алупкинского дворцово-паркового музея-заповедника; далее - спорное имущество) сроком на 3 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводом судебных инстанций, ИП Добронос О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой,в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон и третьих лиц в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 23.06.2011 N 244, между Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и предпринимателем Доброносом О.В. (арендатор) 24.06.2011 был заключен договор аренды недвижимого имущества - площадки (инвентарный N 10310051) общей площадью 60 кв. м, принадлежащей Автономной Республике Крым и находящейся на балансе Крымского республиканского учреждения "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник", расположенной по адресу: г. Алупка, Дворцовое шоссе, 10 (в районе причала Алупкинского ДПМЗ), с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы, сроком по 23.06.2013.

Арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 24.06.2011.

В соответствии с п.10.4 в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или изменении его условий после окончания срока действия в течение одного месяца, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 03.04.2015 в п.10.4 договора от 24.06.2011 внесены изменения, согласно которым действие данного договора прекращается по окончанию срока, на который он был заключен, и возобновлению не подлежит. При этом стороны указали, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора аренды от 24.06.2011, то есть до 23.06.2015 (с учетом его продления 23.06.2013 на два года) (п.15 соглашения).

В связи с предстоящим окончанием срока договора, истец 22.03.2016 обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении договора аренды спорного имущества сроком на 3 года.

Учитывая что указанное заявление оставлено без ответа и удовлетворения, истец полагая, что ответчик противоправно уклоняется от заключения с ним договора аренды спорного имущества без проведения конкурсных процедур, обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 12 ст. 3 Закона Республики Крым N 38-ЗPK от 31.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" положения договоров аренды земельных участков, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Закона N 6-ФКЗ, и учитывая дату заключения и период действия договора аренды от 24.06.2011, судебные инстанции правомерно исходили из того, что к правоотношениям сторон до 18.03.2014 следует применять нормы законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды и заключением его на новый срок, подлежат регулированию гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор от 24.06.2011 заключен сторонами сроком на 2 года - до 23.06.2013 и с учетом дополнительных соглашений был продлен до 23.06.2015.

При этом, дополнительным соглашением от 03.04.2015, действующим с момента его подписания, стороны установили, что в дальнейшем действие договора аренды от 24.06.2011 прекращается по окончании срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды прекратил свое действие с 24.06.2015.

Между тем, истец просит заключить с ним договор аренды спорного имущества сроком на три года без поведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

В соответствии с п.4.1 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( в редакции от 13.07.2015) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в п.4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Частями 1 и 3 ст. 17.1 Закона о конкуренции установлено, что заключение договоров аренды и договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем, в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1, 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении определенных условий.

В то же время, из буквального толкования указанной нормы следует, что повторно договор аренды, после истечения срока первичного договора, может быть заключен без проведения торгов только один раз.

Как следует из материалов дела, указанное право сторонами уже было использовано путем продления дополнительным соглашением договора от 24.06.2011 заключенного сроком на 2 г.( до 23.06.2013) до 23.06.2015.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований является законным.

Кроме того, судебными инстанциями учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по делу N А83-6216/2018, в соответствии с которым предприниматель обязан освободить спорное имущество от принадлежащего ему нестационарного объекта в связи с прекращением договора аренды.

Между тем судом установлено, что спорным имуществом истец фактически пользуется до настоящего времени, т.е. более трех лет с момента окончания договора- 24.06.2015.

Кассационная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, судами правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Все доводы истца и возражения ответчика по данному иску были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А83-13683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков