Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-426/19 по делу N А23-6043/2017

г.Калуга

6 марта 2019 г.

Дело N А23-6043/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании
от ООО "Поставщик": от СНТ "Строитель": от третьего лица: ООО "Предприятие "КалугаКаскад"	Бунькова А.В. - директора (решение от 19.01.2016 N 1), Капитонова С.Э. (дов. от 06.11.2018), Морозовой М.П. (дов. от 01.10.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А23-6043/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поставщик", ИНН 4029053980, ОГРН 1164027050571, (далее - ООО "Поставщик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель", ИНН 4020006093, ОГРН 1134029001589, (далее - СНТ "Строитель") о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2016 и дополнительному соглашению от 23.08.2016 N 1, а также 3 721 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующем начислением процентов до момента полного исполнения обязательств и о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение согласно акту N 2 оконченной приемки выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

СНТ "Строитель" обратилось со встречным иском к ООО "Поставщик", уточнив его в ходе рассмотрения дела, об уменьшении стоимости работ, установленной по договору подряда от 20.06.2016, заключенному между ООО "Поставщик" и СНТ "Строитель", на 409 554 руб. 40 коп. и взыскании 361 554 руб. 40 коп. излишне уплаченной суммы по договору, 20 998 руб. 90 коп. расходов на досудебную экспертизу, 3 000 руб., уплаченной СНТ "Строитель" за вызов специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Предприятие "КалугаКаскад".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 (судья Иванова Е.В.) в удовлетворении первоначального иска ООО "Поставщик" отказано. Производство по первоначальному иску в части требования о заключении дополнительного соглашения согласно акту N 2 оконченной приемки выполненных работ прекращено в связи с отказом ООО "Поставщик" от иска в указанной части. Встречные исковые требования удовлетворены. Стоимость работ, установленная договором подряда от 20.06.2016, заключенным между ООО "Поставщик" и СНТ "Строитель", уменьшена на 409 554 руб. 40 коп. С ООО "Поставщик" в пользу СНТ "Строитель" взыскано 382 553 руб. 30 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 с ООО "Поставщик" в пользу СНТ "Строитель" взыскано 3 000 руб. судебных расходов, связанных с вызовом в суд специалиста.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Поставщик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель СНТ "Строитель" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Предприятие "КалугаКаскад", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва СНТ "Строитель" на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2016 между СНТ "Строитель" (заказчик) и ООО "Поставщик" (исполнитель) заключен договор подряда на прокладку летнего водопровода, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке летнего водопровода с круглосуточным потреблением воды для 76 садовых участков (приложение N 1) в границах СНТ "Строитель", согласно техническому заданию (приложение N 3) и сдать результат работ заказчику в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Схема прокладки водопровода на 76 участков указана в приложении N 4 к договору.

Согласно п. 2.1 договора его цена составила 1 140 000 руб., является твердой и включает в себя: стоимость водопроводной емкости, насосов, труб, приборов, инструментов и материалов, необходимых для исполнения работ (которые по окончании работ становятся собственностью СНТ "Строитель"); расходы на оплату труда заказчика; транспортные расходы; расходы на оплату труда подрядчика; расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон с изменением количества потребителей (приложение N 1) и объема работ.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.3 в отношении результата работ установлен гарантийный срок - 1 год с момента принятия заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные работы лично или с привлечением третьих лиц (при этом подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц), в соответствии с требованиями технического задания, ГОСТов, СНиПов и других нормативных актов.

В силу п. 4.4 договора подрядчик обязался за свой счет до подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, устранить возникшие по его вине в процессе выполнения работ все неполадки и дефекты, ухудшившие внешний вид и нормальную эксплуатацию объекта.

В силу п.п. 6.1-6.4 договора приемке и оплате подлежат полностью законченные (этапы) работы. Приемка выполненных работ по промывке и опрессовке систем производится комиссионно, с участием представителей сторон. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом гидростатических или манометрических испытаний на герметичность, которые подписываются обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков во время приемки выполненных работ, заказчик составляет акт о нарушениях, в котором фиксируются выявленные недостатки, порядок и сроки их устранения. Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц.

При возникновении спора сторон по поводу недостатков по требованию любой из сторон назначается независимая экспертиза (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора заказчик вправе назначить независимую экспертизу без согласия подрядчика. Расходы на экспертизу несет подрядчик, но в случае признания претензий заказчика необоснованными, расходы подрядчику возмещаются заказчиком.

23.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.06.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по прокладке летнего водопровода с круглосуточным потреблением воды на 84 садовых участках (приложение N 1) в границах СНТ "Строитель". Сумма доплаты к общей стоимости договора составила 120 000 руб. Общая стоимость работ по договору установлена в размере 1 260 000 руб. Изменен порядок оплаты работ по каждому из этапов.

Срок окончания работ определен 30.09.2016.

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по прокладке летнего водопровода с круглосуточным потреблением воды на 86 садовых участках (приложение N 1) в границах СНТ "Строитель".

Общая стоимость работ по договору составила 1 290 000 руб., изменен порядок оплаты работ.

16.10.2016 ООО "Поставщик" предъявило заказчику акт N 2 окончательной приемки выполненных работ на прокладку летнего водопровода на 86 садовых участках в границах СНТ "Строитель" на сумму 1 290 000 руб.

Данный акт подписан комиссией СНТ "Строитель" с замечанием об отсутствии погодных (климатических) условий для проведения необходимых для проведения гидростатических или манометрических испытаний на герметичность, в связи с чем проверка функционирования водопровода для осуществления водоснабжения перенесена на май 2017 года.

Акт манометрических испытаний сторонами не подписывался.

После запуска подрядчиком в мае 2017 года системы водоснабжения произошли разрывы пластиковых труб на нескольких садовых участках, о чем СНТ "Строитель" неоднократно уведомляло подрядчика, что им не оспаривается. 13.07.2017 СНТ "Строитель" направило в адрес ООО "Поставщик" письмо с предложением осуществить совместно с подрядчиком приемку выполненных работ и установленного оборудования. Данное письмо не было получено ООО "Поставщик" и по истечению срока хранения возвращено СНТ "Строитель".

С 20.07.2017 подача воды через систему летнего водопровода прекратилась, о чем СНТ "Строитель" уведомило ООО "Поставщик", указав на необходимость прибыть для составления акта выявленных нарушений.

Ввиду отсутствия представителя подрядчика акт выявленных нарушений был составлен комиссионно только членами СНТ "Строитель".

07.08.2017 СНТ "Строитель" в адрес подрядчика направило требование о безвозмездном устранении Обществом недостатков в выполненных им работах по устройству летнего водопровода в срок до 17.08.2017, которое получено ООО "Поставщик" 15.08.2017, что подтверждается отметкой о вручении в заказном почтовом уведомлении.

Поскольку в предусмотренный срок недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком, СНТ "Строитель" заключило с ООО "КалугаКаскад" (являющимся региональным представителем изготовителя насосов данного типа - АО "Ливнынасос"), договор от 24.08.2017 N 844, по условиям которого ООО "КалугаКаскад" обязалось произвести демонтаж из реки агрегата погружного ЭЦВ4-6,5-150, транспортировать его для проведения экспертизы на АО "Ливнынасос" и представить заказчику акт комиссии о причинах выхода агрегата из строя.

Согласно сметному расчету N 140, предоставленному ООО "Калуга Каскад", по состоянию на 15.12.2017 стоимость работ по демонтажу насоса, установке частотного управления с подачей воды из водоема в автоматическом режиме (с учетом стоимости оборудования и услуг) составила 409 554 руб. 40 руб.

Ссылаясь на то, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, но не оплачены заказчиком в полном объеме, ООО "Поставщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь СНТ "Строитель", указав на некачественное выполнение Обществом работ по устройству летнего водопровода, а также на то, что выявленные дефекты в выполненных работах не были устранены Обществом в добровольном порядке и в установленный срок, обратилось в суд с встречным требованием об уменьшении стоимости выполненных работ на 409 554 руб. 40 коп., составляющих расходы заказчика, понесенные в связи с привлечением третьего лица для устранения дефектов, допущенных ООО "Поставщик" при выполнении спорных работ.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах по устройству летнего водопровода для 86 садовых участков, находящихся на территории СНТ "Строитель", установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Аналогичные положения содержатся и в п.п. 6.1-6.4 договора сторон, которыми закреплена обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков, а также право заказчика на возмещение своих расходов, понесенных в связи с устранением недостатков своими силами или с помощью третьих лиц, в случае неисполнения подрядчиком требований заказчика об устранении таких дефектов.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено, что недостатки в работе водяного насоса, устройством которого занималось ООО "Поставщик", были выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается актом от 20.07.2017, подписанным представителями заказчика.

Требование СНТ "Строитель" от 07.08.2017 об устранении таких недостатков в срок до 17.08.2017 не исполнено ООО "Поставщик", каких-либо мер по согласованию с заказчиком сроков и порядка устранения обнаруженных дефектов подрядчиком не предпринималось, что послужило основанием для привлечения заказчиком третьего лица на основании договора от 24.08.2017 для устранения выявленных дефектов и проведения экспертизы демонтированного агрегата (ЭЦВ4-6,5-150 заводской N 12114) на заводе-изготовителе (АО "Ливнынасос").

Согласно акту от 28.09.2017 N 328/09, составленному АО "Ливнынасос", агрегат ЭЦВ4-6,5-150 заводской N 12114, дата выпуска 28.06.2016, вышел из строя по причине его эксплуатации в водоеме под наклоном 40-45 и наличия твердых механических примесей, что привело к односторонней выработке пяты, подпятника, ротора электродвигателя, проседанию размерной цепи агрегата, увеличению рабочего тока, перегреву и последующему пробою обмоточного провода электродвигателя.

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в спорном акте, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Поставщик" соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин выхода из строя спорного оборудования не заявляло.

Опрошенный в судебном заседании специалист, привлеченный судом, разъяснил, что указанный насос в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя должен быть установлен только вертикально, а установка его в открытых водоемах возможна, при условии, что насос при этом будет погружен в водоем полностью. Однако глубина реки Калужки, в которой установлен насос, по замерам МЧС не превышает 1-м. Установка насоса ненадлежащим образом приводит к его перегреву.

При этом схема надлежащей установки насоса была передана ООО "Поставщик" с инструкцией к агрегату ЭЦВ4-6,5-150, разработанной заводом-изготовителем.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточные документальные доказательства, свидетельствующие о наличии вины иных лиц в возникновении указанных дефектов, наряду с доказательствами изменения места установки насоса заказчиком или нарушения им правил эксплуатации агрегата, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Согласно сметному расчету N 140 по состоянию на 15.12.2017 стоимость работ по устранению недостатков и демонтажу спорного оборудования составила 409 554 руб. 40 руб.

Сведения, отраженные в сметном расчете о стоимости устранения недостатков, ООО "Поставщик" также документально не опровергнуты.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты экспертных исследований специализированной организации (завода-изготовителя спорного оборудования), пояснения специалиста, учитывая, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по устройству водопровода, выявленное в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что неоднократные требования заказчика об устранения выявленных недостатков в гарантийный срок не устранены ООО "Постащик" в добровольном порядке, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заказчика об уменьшении установленной за работу цены на стоимость работ по устранению недостатков.

Довод заявителя о выполнении им работ в полном объеме, что подтверждается актом от 16.10.2016 N 2 окончательной приемки выполненных работ, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку при подписании указанного акта имелись замечания заказчика с указанием на необходимость переноса проверки результатов выполненных работ по организации водоснабжения садовых участков на май 2017 года.

Таким образом, фактически спорные работы не были приняты заказчиком 16.10.2016.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А23-6043/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева