Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 20АП-4599/19

г. Тула

13 августа 2019 г.

Дело N А23-6043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2019 по делу N А23-6043/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (г. Калуга, ИНН 4029053980 ОГРН 1164027050571) к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (с. Авчурино, ИНН 4020006093 ИНН 1134029001589) о взыскании 51 721 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - ООО "Поставщик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее - СНТ "Строитель") о взыскании задолженности по договору от 20.06.2016 и дополнительному соглашению No 1 от 23.08.2016 в сумме 48 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 721 руб. 72 коп. с последующем начислением процентов до момента полного исполнения обязательств, о понуждении заключить дополнительное соглашение согласно акту No 2 оконченной приемки выполненных работ.

Определением от 04.12.2017 принято встречное исковое заявление СНТ "Строитель" о взыскании с ООО "Поставщик" расходов, связанных с демонтажем и транспортировкой поставленного оборудования на АО "Ливнынасос" на сумму 20 998 руб. 90 коп. для проведения экспертизы, и уменьшении стоимости работ по договору от 20.06.2016 на сумму 241 291 руб. 16 коп. (стоимость работ ООО "КалугаКаскад" за минусом 48 000 руб.). С встречным исковым заявлением было представлено дополнительное соглашение No2 от 16.10.2016, подписанное со стороны СНТ "Строитель".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 и дополнительным решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

19.12.2018 СНТ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 211 476 руб. и 357 руб. 96 коп. - почтовые расходы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.05.2019 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 160 357 руб. 96 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на чрезмерно высокий размер взысканных расходов, а также необоснованность применения Рекомендаций по оплате услуг адвокатов, поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2017, заключенный между СНТ "Строитель" (клиент) и Морозовой Марией Петровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов в Арбитражном суде, в том числе спорных вопросов по договору подряда на прокладку летнего водопровода от 20.09.2016 между ООО "Поставщик" и СНТ "Строитель" (т. 6, л.д. 4-7).

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя складывается из стоимости отдельных этапов и окончательно определяется после вступления судебного решения (определения) в законную силу.

За изучение исполнителем материалов и подготовку встречного заявления в суде первой инстанции взимается плата 20000 руб., (п. 3.2.); за ведение исполнителем арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата 70 000 руб. (п. 3.3.); за изучение материалов дела и подготовку исполнителем апелляционной или кассационной жалобы взимается плата 20 000 руб. (п. 3.4.); за ведение исполнителем дела в апелляционной или кассационной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 3.3. договора (п. 3.5.); кроме того, при достижении положительного результата, а именно: взыскание в пользу клиента по суду всех требований, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от суммы иска (п. 3.6.)

В подтверждения оказания услуг по договору от 09.11.2017 представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) No1 от 27.11.2017, No2 от 24.09.2018, No3 от 08.11.2018, No4 от 25.11.2018, No5 от 22.03.2019.

В подтверждением понесенных заявителем расходов представлены расходный кассовый ордер от 20.11.2017 на сумму 10 000 руб., от 10.05.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение No1 от 05.12.2018 на сумму 136 476 руб., платежное поручение No5 от 18.03.2019 на сумму 55 000 руб.

Как усматривается из материалов дела представитель Морозова М.П. принимала участие в судебных заседания суда первой инстанции: 29.11.2017, 11.01.2018, 05.03.2018, 02.04.2018, 26.04.2018, 13.06.2018-19.06.2018, 28.06.2018, 12.07.2018, 13.08.2018-17.08.2018, представителем был подготовлен отзыв на исковое заявления, подготовлено встречное исковое заявление, представлены дополнительные пояснения. Также представитель принимал участие в судебных заседания суда апелляционной и кассационной инстанции - 08.11.2018 и 27.02.2019 соответственно, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Продолжительность рассмотрения дела составила 1 год 7 месяцев.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг в заявленной сумме.

Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг заказчик не заявлял. Факт оказания услуг и участия представителя в судебных заседаниях, а также факт оплаты подтвержден документально.

Доказательств того, что представителями ответчика оказан иной объем услуг, материалы дела не содержат.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сложившуюся арбитражную судебную практику по данной категории дел, характер и значительную сложность дела, обусловленную наличием возражений ответчика, проведением судебной экспертизы, значительным объемом доказательств по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, суд области обоснованно посчитал разумными и обоснованными заявленные расходы ответчика в сумме 160 000 рублей за представление юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности, в том числе: 90 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в т.ч. изучение материалов дела, подготовка встречного искового заявления, представительство в суде первой инстанции, 35 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной интенции, 35 000 руб. за ведение дела в суде кассационной интенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью применения судом области расценок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Истцом не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

Тот факт, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные советом адвокатской палаты Калужской области, свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе. Наличие или отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения понесенных ответчиком судебных расходов.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2019 по делу N А23-6043/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина