Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2019 г. N Ф10-171/19 по делу N А62-10372/2017

г.Калуга

14 марта 2019 г.

Дело N А62-10372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Крыловой А.Н. по доверенностям от 28.04.2018 N 183 и от 09.06.2018 N 282, от индивидуального предпринимателя Туровой Галины Дмитриевны Кузнеченко О.И. по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А62-10372/2017,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.04.2018, к индивидуальному предпринимателю Туровой Галине Дмитриевне, ОГРНИП 306673134700109, ИНН 672902545663 (далее - ИП Турова Г.Д.) о взыскании 199 454 руб. 93 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.08.2017 N 6700 СМ-000561 за период с августа по сентябрь 2017 года и 1099 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 19.09.2017 по 30.09.2017.

Определением от 29.01.2018 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного.

Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2018 (судья Еремеева В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Турова Г.Д. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - ООО "Ирина"), поскольку обжалуемый судебный акт, с учетом правовых последствий разрешения рассматриваемого спора, влияет на права и обязанности указанного лица.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

АО "АтомЭнергоСбыт" в жалобе просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2018.

ПАО "МРСК Центра", в свою очередь, не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители жалоб не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии (мощности) от 21.08.2017 N 6700 СМ-000561 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ИП Туровой Г.Д. электрической энергии. Указывают, что акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылаются, что установка антимагнитной пломбы на прибор учета, равно как и проверка работы прибора учета, была проведена в присутствии представителя ответчика - директора ООО "Ирина" Мосиевской И.Н., полномочия которого явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе; согласился с доводами, изложенными в жалобе ПАО "МРСК Центра".

Представитель ИП Туровой Г.Д. в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра" и ООО "Ирина" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО "АтомЭнергоСбыт" и ИП Туровой Г.Д., кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2014 открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время - АО "АтомЭнергоСбыт") (гарантирующий поставщик) и ИП Туровой Г.Д. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 67511473 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2016 и 29.12.2016) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся на его балансе или в собственности или на ином установленном федеральными законами основании объекты энергетического хозяйства, средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы системы учета электрической энергии и мощности, измерительные трансформаторы, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Исходя из пунктов 6.1 - 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц; оплата осуществляется в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 7.16 договора потребитель в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно перечню точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) (приложение N 3 к договору), одной из точек поставки электрической энергии является здание магазина, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Б.Советская, дом 17/1, кв.8, с прибором учета ПСЧ-3А.07.302.1, заводской номер 09000152.

21.08.2017 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в ходе внеплановой проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета на объекте "кафе "Мельница"", расположенного по адресу: город Смоленск, улица Б.Советская, дом 17/1, выявлено срабатывание антимагнитной пломбы, установленной на корпусе прибора учета ПСЧ-3А.07.302.1, заводской номер 09000152, что привело к недоучету электроэнергии.

Указанная проверка была проведена в присутствии представителя потребителя ИП Туровой Г.Д. - арендатора помещения магазина ООО "Ирина", расположенного по указанному выше адресу, принадлежащего ответчику, директора Мосиевской И.Н., что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета N 6700 СМ-048280 от 21.08.2017, подписанным ею без возражений и объяснений.

По факту выявленного нарушения составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии (мощности) от 21.08.2017 N 6700 СМ-000561, подписанный двумя незаинтересованными лицами, поскольку при составлении указанного акта представитель потребителя отказался от подписи, ссылаясь на отсутствие представления интересов потребителя.

Согласно справке - расчету о безучетном потреблении, прилагаемой к акту от 21.08.2017 N 6700 СМ-000561, объем неучтенной электрической энергии составил 18 633 кВт/ч, исходя из расчета количества часов безучетного потребления за период с 24.06.2017 по 21.08.2017 и максимальной мощности потребителя, выставив ИП Туровой Г.Д. счет на оплату объема неучтенной электрической энергии. Однако ответчиком оплата неучтенной потребленной электроэнергии произведена не была.

Кроме того, направленная в адрес ИП Туровой Г.Д. претензия от 24.10.2017 N 67-5/10259 с требованием в короткий срок оплатить образовавшуюся задолженность стоимости электрической энергии за август - сентябрь 2017 года в сумме 199 454 руб. 93 коп., подтвержденной, в том числе справкой - расчетом задолженности, расчетом объема и стоимости электрической энергии, актом безучетного потребления электрической энергии, и пени оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований ответчиком послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Законом N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии; признавая процедуру проведения проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствующими требованиям Основных положений N 442.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд усмотрел наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из дела, требования АО "АтомЭнергоСбыт" заявлены в связи с составлением 21.08.2017 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в ходе проверки акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) N 6700СМ000561 в отношении ИП Туровой Г.Д.

Прибор учета, в отношении которого 21.08.2017 проведена проверка, учитывает электрическую энергию, поставляемую в помещение, принадлежащее ИП Туровой Г.Д. на праве собственности и переданное ею по договору аренды от 01.04.2012 арендатору - ООО "Ирина" в лице директора Мосиевской И.Н.

При рассмотрении дела судами установлено, что акты проверки работы прибора учета, в том числе акт, которым подтверждена установка антимагнитной пломбы, подписаны директором ООО "Ирина" Мосиевской И.Н.

Установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 этого же Кодекса, определением от 23.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ирина", поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности последнего по отношению к ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ирина", что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку акт от 21.08.2017 N 6700 СМ-000561 был составлен в порядке, предусмотренном пунктом 193 Основных положений N 442 в присутствии двух свидетелей и не был подписан со стороны потребителя в связи с отсутствием права на представление его интересов.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажом.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442, расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений N 442).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Следовательно, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета электрической энергии.

Судом установлено, что в акте от 21.08.2017 N 6700 СМ-000561 о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксирован факт срабатывания антимагнитной пломбы, установленной на корпусе счетчика, в помещении магазина, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Б.Советская, дом 17/1, принадлежащего на праве собственности ИП Туровой Г.Д.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя ИП Туровой Г.Д. - арендатора помещения директора магазина ООО "Ирина" Мосиевской И.Н., что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от 21.08.2017 N 6700 СМ-048280, подписанным ею без возражений и объяснений.

Как видно из дела, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.08.2017 N 6700 СМ-000561 присутствовал арендатор указанного выше помещения - директор ООО "Ирина" Мосиевская И.Н., которая не имела замечаний к составлению акта, но отказалась от его подписания, ввиду отсутствия представления интересов потребителя. Приведенные в акте сведения дополнительно подтверждены фотоматериалами, составленными в момент проверки.

Поскольку при составлении указанного акта представитель потребителя отказалась его подписывать, акт о безучетном потреблении электроэнергии (мощности) от 21.08.2017 N 6700 СМ-000561 подписан двумя незаинтересованными лицами.

Справка-расчет и акт безучетного потребления направлены в адрес ответчика 23.08.2017.

Факт установки сработавшей антимагнитной пломбы подтверждается актом инструментальной проверки от 09.02.2017.

Энергетическое законодательство, в том числе Закон N 35-ФЗ, Основные положения N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Поскольку из представленных доказательств следует, что в ходе проверки Мосиевская И.Н. предоставила сотрудникам сетевой организации доступ к прибору учета и участвовала от имени потребителя в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, то полномочия Мосиевской И.Н. как представителя ИП Туровой Г.Д. для сотрудников ПАО "МРСК Центра" явствовали из обстановки.

Из смысла пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Подобная обстановка не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность) как основание представительства, но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, полномочия Мосиевской И.Н. действовать от имени ИП Туровой Г.Д. явствовали из обстановки. Данный представитель обеспечил беспрепятственный доступ работникам сетевой организации в помещения магазина, участвовал при осмотре прибора учета электроэнергии, следовательно, с учетом действий Мосиевской И.Н. у проверяющих отсутствовали основания сомневаться в ее полномочиях (статьи 182, 183 ГК РФ).

Основные положения N 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия. Сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

Следовательно, поскольку антимагнитная пломба нарушена и имеет следы воздействия магнитным полем, а обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета в соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 возлагается на потребителя, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств факта безучетного потребления электрической энергии в спорный период.

Изложенное свидетельствует, что суд апелляционной инстанции не выполнил в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, неполно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора, чем существенно нарушил также нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 23.10.2018 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 1 статьи 268, пункты 12, 13 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановление от 23.10.2018 не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку доказательствам, представленным сторонами при рассмотрении дела, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А62-10372/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов