Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2019 г. N Ф10-95/18 по делу N А14-9878/2017

г.Калуга

14 марта 2019 г.

Дело N А14-9878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Медхолдинг": Горшенева О.Ю. по доверенности от 28.02.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Сисева Н.И. по доверенности от 30.07.2018 N 02-16/3944,

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: не явились, извещены надлежаще,

от Департамента социальной защиты Воронежской области: не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр ТСР": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу УФАС по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-9878/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Медхолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежскому У ФАС России (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 16.05.2017 по делу N 310-з и об отмене протокола подведения итогов аукциона N 0131200001017000316-3-1 от 14.06.2017.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДСЗ Воронежской области, ООО "Центр TCP".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018 N Ф10-95/2018 названные судебные акты отменены, дело N А14-9878/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Компания Медхолдинг" уточнило заявленные требования, предъявив их, в том числе, к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - УРКС Воронежской области), просило: признать недействительными решение Воронежского УФАС России от 16.05.2017 по делу N 310-з и предписание от 16.05.2017; отменить протокол подведения итогов аукциона N 0131200001017000316-3-1 от 14.06.2017 как изданный УРКС Воронежской области в результате исполнения оспариваемого предписания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными решение и предписание Воронежского УФАС России от 16.05.2017 по делу N ЗЮ-з. На Воронежское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявленных ООО "Компания Медхолдинг" требований к УРКС Воронежской области отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2017 УРКС Воронежской области в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение N 0131200001017000316 и документация об аукционе. Заказчик - ДСЗ Воронежской области.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 4 к аукционной документации) по позиции 1 требовался товар - "уропрезерватив самоклеящийся" со следующими характеристиками: уропрезерватив должен использоваться при недержании мочи у мужчин и должен быть изготовлен из 100-процентного силикона - гипоаллергенного материала, препятствующего возникновению мацерации за счет высокой воздухоприницаемости. Уропрезерватив должен быть самофиксирующимся, не требовать дополнительных приспособлений, легко надеваться и удаляться благодаря адгезиву, который должен надежно фиксироваться на коже. Усиленный сливной порт должен обеспечивать непрерывный отток мочи, а специальный коннектор должен быть адаптирован ко всем типам мочеприемников и использоваться в комплекте с ножными и ночными мочеприемниками. Должен обеспечивать пациенту чувство независимости и свободу действий. Длина уропрезерватива должна быть не более 7,5 см для максимального комфорта пациента для максимального комфорта пациента и должны выпускаться в пяти различных диаметрах: 25; 29; 32; 36; 41 мм в количестве 9 000 шт.

Участнику закупки в первой части заявки необходимо указать конкретный диапазон, спектр значений размеров, который включает потребность инвалидов.

В пункте 19 информационной карты установлено требование ко второй части заявки, в соответствии с которым, вторая часть заявки, в том числе, должна содержать - копию регистрационного удостоверения на медицинские изделия в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, заявки на участие в аукционе поступили от двух участников. Оба участника были допущены к участию в аукционе и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2017, все участники признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

По итогам аукциона протоколом от 27.04.2017 победителем признано ООО "Компания Медхолдинг".

в Воронежское УФАС России поступила жалоба второго участника - ООО "Центр TCP" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - УРКС Воронежской области (далее - аукционная комиссия) в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку инвалидам Воронежской области специальных средств при нарушении функции выделения (мочеприемных устройств, пар мешков) (извещение N 0131200001017000316).

По мнению ООО "Центр TCP", аукционной комиссией незаконно была признана заявка участника аукциона ООО "Компания Медхолдинг" соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку в составе вторых частей заявок указанным участником представлены регистрационные удостоверения на продукцию "уропрезерватив Conveen одно- и двухкомпонентные, латексные и безлатексные" (первая позиция технического задания) не соответствующие значениям, установленным аукционной документацией.

В составе второй части заявки ООО "Компания Медхолдинг" по позиции "уропрезерватив самоклеящийся" представила регистрационное удостоверение от 17.04.2014 N ФСЗ 2009/04470 на медицинское изделие - "уропрезерватив Conveen одно- и двухкомпонентные, латексные и безлатексные", производитель: "Колопласт А/С", Дания.

В соответствии с приложением к данному регистрационному удостоверению (лист 1), производитель выпускает уропрезервативы однокомпонентные самоклеящиеся и двухкомпонентные с пластырем безлатексные с торговым наименованием "ConveenR Security+".

Антимонопольным органом выявлено, что на основании каталога производителя ООО "Колопласт", производитель выпускает уропрезервативы однокомпонентные самоклеящиеся и двухкомпонентные с пластырем безлатексные с торговым наименованием "ConveenR Security+" с диаметрами: 21; 25; 30; 35; 40.

В то же время, заказчик установил в аукционной документации требование о том, что медицинские изделия должны быть изготовлены из 100- процентного силикона и пр. и должны выпускаться в пяти различных диаметрах: 25; 29; 32; 36; 41.

Комиссия Воронежского УФАС России решением от 16.05.2017 по делу N 310-з признала жалобу ООО "Центр TCP" обоснованной. В действиях аукционной комиссии признано нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании второй части заявки ООО "Компания Медхолдинг" соответствующей требованиям аукционной документации. Аукционной комиссии выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

В результате исполнения решения и предписания, выданного Воронежским УФАС России аукционная комиссия отменила протокол подведения итогов аукциона N 0131200001017000316-3 от 27.04.2017 и признала заявку ООО "Компания Медхолдинг" не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требований суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрены конкретные случаи, при которых заявка участника признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не допускается.

С учетом изложенного, перечисленные в части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе основания для принятия аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, являются исчерпывающими, а в силу прямого указания части 7 данной статьи принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в составе второй части заявки ООО "Компания Медхолдинг" представила регистрационное удостоверение от 17.04.2014 N ФСЗ 2009/04470 на медицинское изделие - "уропрезерватив Conveen одно- и двухкомпонентные, латексные и безлатексные" производитель: "Колопласт А/С", Дания, чем исполнило требования документации об аукционе, поскольку представления в составе вторых частей заявки каких-либо иных документов не требовалось.

Судами обращено внимание, что антимонопольным органом не учтено, что размерный ряд данное регистрационное удостоверение не содержит.

При этом заявителем был представлен полный каталог выпускаемой продукции компании "Колопласт", пояснения по материалу изготавливаемой продукции, а также письмо производителя о возможной поставке продукции в диаметрах, соответствующих требованиям аукционной документации.

В этой связи суды обоснованно заключили, что выводы о несоответствии второй части заявки требованиям к товару сделаны антимонопольным органом исключительно на основе оценки регистрационного удостоверения от 17.04.2014 N ФСЗ 2009/04470, что является нарушением Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Таким образом, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды справедливо пришли к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А14-9878/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов