Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2019 г. N Ф10-212/19 по делу N А08-4075/2018

г. Калуга

13 марта 2019 г.

Дело N А08-4075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области (ОГРН 1073123006197, ИНН 3123150996, ул. Преображенская, д. 102, г. Белгород, 308009) - Масяева А.И. - представителя по доверенности от 12.03.2019 N 10; Пустовой И.А. - представителя по доверенности от 09.01.2019 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Конпрок" (ОГРН 1153123007003, ИНН 3123364885, ул. Пугачева, д. 5, г. Белгород, 308000) - Шахвердова А.В. - представителя по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Осипова М.Б., Донцов П.В.) по делу N А08-4075/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области (как правопреемник Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о прекращении действия долгосрочной лицензии от 30.08.2004 серии ХХ N 3432, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Конпрок" (далее - ООО "Конпрок", Общество); расторжении договора от 31.08.2004 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.

Решением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителей Управления, Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления правительства Белгородской области от 24.08.2004 N 96-пп Белгородоблохотуправлением 30.08.2004 ОАО "Конпрок" выдана долгосрочная лицензия серии XX N 3432 на право пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, постоянно или временно находящиеся на предоставленной территории.

Между правительством Белгородской области и ОАО "Конпрок" заключен договор от 31.08.2004, на основании которого Обществу предоставлена территория площадью 26,4 тыс.га, расположенная в Белгородском и Яковлевском районах Белгородской области, для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 25 лет.

Внеплановыми документарными проверками от 14.09.2016 и от 23.01.2017 выявлены факты нарушения Обществом правил пользования объектами животного мира, на основании чего в отношении должностного лица Общества - охотоведа Мамина В.А. были вынесены постановления от 20.09.2016 и 21.02.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2017, в котором его действия квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 27.02.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 18.10.2016 по делу NАД 5-571/2016/5 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ за предоставление в неполном объёме сведений, запрошенных по проводимой внеплановой документарной проверке (не представлены: перспективный план развития охотничьего хозяйства, план биотехнических мероприятий за 2014, 2015, 2016 годы, план ведения охотничьего хозяйства за 2014, 2015, 2016 годы, карта схема охотхозяйства и первичные материалы проведения учета).

На основании статьи 47 Закона N 52-ФЗ Управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды, сделав вывод о том, что характер и последствия выявленных нарушений, а также принятие Обществом мер к его устранению и предотвращению подобных фактов в будущем не позволяют в настоящий момент применить такую меру ограничения как аннулирование лицензии на пользование объектами животного мира, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) пользователями животным миром могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В соответствии со статьей 35 Закона N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Основания и порядок прекращения пользования животным миром установлены статьей 47 Закона N 52-ФЗ, в том числе в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.

Закон не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром по соглашению, в связи с чем при рассмотрении требований о прекращении права пользования животным миром арбитражный суд не может ограничиваться формальным установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в соглашении на пользование животным миром, а также их устранений, не исследуя при этом всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу исходил из выработанного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подхода, изложенного в п. 20 Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", из анализа которых следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Судами установлено, материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом условий договора от 31.08.2004 и положений долгосрочной лицензии.

Однако, правомерно указав, что при рассмотрении заявления о прекращении права пользования животным миром суд не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения законодательства, условий договора и положений долгосрочной лицензии без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной Обществу, поскольку в данном конкретном случае Обществом в короткие сроки были представлены в Управление все необходимые документы, к должностному лицу, допустившему выявленные нарушения при организации охоты, приняты меры дисциплинарного воздействия и увольнение.

Доказательства, опровергающие данный вывод судов, Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для применения к Обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии не имеется, поскольку указанная мера является в данном случае несоразмерной выявленному правонарушению, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом пользования животным миром.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А08-4075/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко