Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2019 г. N Ф10-654/19 по делу N А14-11262/2018

г.Калуга

14 марта 2019 г.

Дело N А14-11262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании	Серокуровой У.В. Малиновской А.Н.
от истца: АО "Минудобрения" от ответчика: ОАО "Российские железные дороги"	Сурма М.В. (дов. от 01.02.2018 N 343), Калаевой В.В. (дов. от 08.06.2018 N ЮВОСТ-88/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А14-11262/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Минудобрения", ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397, (далее - АО "Минудобрения") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 272 320 руб. штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Алфёрова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 изменить, снизив размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО "Минудобрения" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2013 между АО "Минудобрения" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор N 2/217 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.2014) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Минудобрения", примыкающего к станции Россошь Юго-Восточной железной дороги, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 15 к нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь, локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком без уведомления в 03 час. 40 мин., в 12 час. 07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22 час. 25 мин.

Сторонами утвержден Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Минудобрения" и станции примыкания Россошь Юго-Восточной железной дороги" (далее - ЕТП) в целях урегулирования вопросов, в том числе и организации обработки поездов на станции примыкания и железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.1 ЕТП порядок обработки поезда, поступившего в переработку, определен графиком N 1, согласно которому время, отводимое перевозчику для обработки поезда, поступившего в переработку, составляет 77 минут.

Согласно пункту 6 договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 65 вагонов (пункт 7).

Подпунктом "г" пункта 17 договора предусмотрена ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь и уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в виде уплаты штрафа в порядке и в размерах, предусмотренных ст. 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".

07.06.2017 в 01 час. 45 мин., 09.06.2017 в 17 час. 15 мин. и 13.06.2017 в 00 час. 00 мин. на станцию Россошь для грузополучателя (АО "Минудобрения") прибыли вагоны с грузом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭД965021, ЭД964700, ЭД964796, 37347465, 96399602, 96399601, ЭЕ158261, БО525208, ЭЕ075667, ЭЕ075374, ЭЕ097739, ЭЕ097867, ЭЕ103521, ЭЕ103496, ЭЕ343145, ЭЕ370315, ЭЕ092473, ЭЕ121163, ЭЕ343353, ЭЕ344330, ЭЕ343896, ЭЕ343670, 16030313, ЭЕ340424.

Вагоны с грузом поданы перевозчиком на пути необщего пользования грузополучателя с нарушением срок, установленного договором N 2/217, что послужило основанием для начисления ответчику штрафа в сумме 272 320 руб.

Неисполнение перевозчиком требований истца об оплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "Минудобрения" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Ответственность ОАО "РЖД", выступающего перевозчиком в спорных правоотношениях сторон, за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца предусмотрена подпунктом "г" пункта 17 договора N 2/217 в виде уплаты штрафа, определенного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Факт подачи перевозчиком вагонов на железнодорожный путь необщего пользования с нарушением установленного договором N 2/217 срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, транспортными железнодорожными накладными, памятками приемосдатчиков на подачу вагонов.

Документальные доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив факт задержки подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с заявителя штрафа в порядке, предусмотренном подпунктом "г" пункта 17 договора.

Расчет суммы штрафа проверен судом, признан арифметически верным и заявителем по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно пунктам 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Размер заявленного ко взысканию с ответчика штрафа предусмотрен договором сторон и статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Установив, что определенная законом неустойка является соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, суд, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно указал, что правовых оснований для признания взысканной неустойки чрезмерной и для ее снижения в судебном порядке не имеется.

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку вопрос об определении конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о составлении актов общей формы с нарушением действующего законодательства был предметом оценки арбитражного суда и правильно отклонен, поскольку задержка подачи вагонов, принадлежащих перевозчику, на пути необщего пользование, и нарушение сроков уборки вагонов подтверждены совокупностью документальных доказательств, имеющихся в деле.

При этом каких-либо возражений относительно порядка и формы актов общей формы заявителем не было заявлено при получении им спорных актов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А14-11262/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова У.В.Серокурова