Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2008 г. N Ф10-509/08 по делу N А14-10057/2006

город Брянск

07 марта 2008 г.

Дело N А14-10057-2006/508-30

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
судей	Солодовой Л.В.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчиков: от третьих лиц: ОАО Сбербанк РФ от иных третьих лиц	представители не явились Шпитко О.Ю. - ведущ.юрисконсульта (дов. N ДО-3-29/15 от 15.11.2007) представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Электросигнал-Холдинг", г.Новосибирск, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 (судья Сухарев И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А14-10057-2006/508-30,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электросигнал-Холдинг" (ЗАО "Электросигнал-Холдинг"), г.Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Электросигнал" (ОАО "Электросигнал"), г.Воронеж, о признании недействительным договора купли-продажи N 3, заключенного 17.04.2006 между ОАО "Электросигнал" и ООО "ИНстрой", и применении последствий недействительности указанной сделки.

Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" ( ООО "ИНстрой"), г.Воронеж.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г.Воронеж, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), г.Москва, ЗАО "Финансовый консалтинг", г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Электросигнал-Холдинг" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ИНстрой" и Сбербанк России ОАО просили оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица надлежаще уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но их представители, за исключением представителя Сбербанка России ОАО, в судебное заседание не явились.

ООО "ИНстрой" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ЗАО "Электросигнал-Холдинг" ходатайствовало об отложении дела на 10 дней, ссылаясь на занятость участвующих в деле от Общества представителей в другом судебном процессе и на необходимость новому представителю достаточного времени для ознакомления с делом. Ходатайство поступило в суд округа 22.02.2008. До 29.02.2008 у представителя истца было достаточно времени для ознакомления с делом, однако он этим не воспользовался. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя Сбербанка России, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2006 между ОАО "Электросигнал" (продавец) и ООО "ИНстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, согласно которому покупателю продано недвижимое имущество в виде части корпуса N 48, 1-3 очереди, площадью 9350,3 кв.м, инвентарный номер 5140, лит.А5, А6, а2, условный номер 36-36-01/21/2006-132 (согласно справке БТИ N 1277 от 10.04.2006), именуемое "строение 1", и части здания лит. п/А, A-Al, A3-A4, общей площадью 8644,5 кв.м (согласно справке БТИ N1340 от 12.04.2006), которая является частью части здания в лит. п/А, А-А1, АЗ-А4, площадью 21489,1 кв.м, условный номер 36:34:02:00000-00-00:00:5140:2002-82-87, именуемое "строение 2", расположенное по адресу: Воронежская обл., г.Воронеж, Коминтерновский р-н, ул.Электросигнальная, д.1.

Согласно п.1.3 предмет договора обременен правами залогодержателя - Сбербанка РФ на основании договоров ипотеки N 3606037/И от 11.04.2006, N 3606038/И от 11.04.2006, N 0505012/и1 от 27.04.2005.

В соответствии с п.2.1. и п.2.2 договора общая стоимость имущества составляет 43500000 руб., в том числе строение 1- 24000000 руб., строение 2 - 19500000 руб.

Указанные в договоре купли-продажи N 3 объекты недвижимости переданы покупателю, что подтверждено передаточным актом от 17.04.2006.

Переход права собственности к покупателю на данное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2006 серии 36-АБN 573416 и серии 36-АБ N 427628.

Ссылаясь на то, цена объектов недвижимости, проданных по оспариваемому договору, занижена, чем нарушены права ЗАО "Электросигнал-Холдинг" как акционера ОАО "Электросигнал"; предмет договора купли-продажи N 3 от 17.04.2006 не определен, не имеет единого кадастрового номера; оспариваемая сделка является крупной, 2% акций ОАО "Электросигнал" принадлежит государству, однако совет директоров ОАО "Электросигнал", в нарушение п.3 ст.77 и п.2 ст.78 Федерального закона "Об акционерных обществах", не привлек для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества государственный финансовый контрольный орган, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон и третьих лиц, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что он содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные положениями ст.554 ГК РФ. У сторон договора, у служб, регистрирующих переход права собственности на основании договора, нет сомнений в определении предмета сделки. Данных о том, что покупатель по договору пользуется не тем объектом, который приобрел, в материалах дела нет.

Довод заявителя жалобы о неопределенности предмета сделки был исследован и апелляционным судом и тоже признан несостоятельным.

Предметом исследования апелляционного суда был и вопрос, касающийся земельного участка под проданным объектом недвижимости, и суд правильно руководствовался п.1ст.35 ЗК РФ, ст.20 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ. В связи с этим не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о неопределенности земельного участка под объектом продажи.

Предметом исследования судов двух инстанций был и довод заявителя жалобы о соблюдении порядка определения стоимости продаваемого объекта и этому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судами двух инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287; ст.289; Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А14-10057-2006/508-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Л.В.Солодова И.В.Сорокина