Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 19АП-4699/07

"31" октября 2007 г.

Дело N А14-10057-2006

508/30 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Федорова В.И.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Электросигнал-Холдинг": Кирпичникова К.В., адвоката, по доверенности б/н от 27.08.2007 г., Суслова С.В., адвоката, по доверенности б/н от 23.03.2007 г.;

от ОАО "Электросигнал": Тупикина Д.М., представителя по доверенности б/н от 27.07.2007 г.;

от ООО "ИНстрой": Белозор В.М., представителя по доверенности N 08/01-07 от 08.01.2007 г.;

от Сбербанка России: Шпитко О.Ю., ведущего юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы юридического управления ЦЧБ Сбербанка России, по доверенности N ДО-2-24/Ю34 от 06.12.2004 г.;

от УФРС по Воронежской области, ОАО "Финансовый консалтинг": представители не явились, надлежаще извещёны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросигнал-Холдинг", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 года по делу N А14-10057/2006-508/30 (судья Сухарев И.В.), по иску ЗАО "Электросигнал-Холдинг" к ОАО "Электросигнал", ООО "ИНстрой" при участии в качестве третьих лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, ОАО "Финансовый консалтинг", о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электросигнал-Холдинг" (далее - истец) г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электросигнал" (далее - ответчик 1) г. Воронеж, о признании недействительной сделки по продаже ответчиком ООО "ИНстрой" части здания корпуса N 48, 1-3 очереди, литер А5, А6, а2, площадью 9 350,3 кв.м, условный номер 36-36-01/21/2006-132, по цене 24 000 000 руб. и части здания корпуса N 48, литер п/А, А-А1, АЗ-А4, общей площадью 8644,5 кв.м, которое является частью части здания в литер п/А, А-А1, АЗ-А4, площадью 21 489,1 кв.м, условный номер 36:34:02:00-00-00:5140:2002:-82-87, по цене 19 500 000 руб., и применении последствий недействительности указанной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны ООО "ИНстрой" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2006 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ИНстрой" (далее - ответчик 2), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Финансовый консалтинг".

Решением от 24.08.2007 года Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований ЗАО "Электросигнал-Холдинг" в отказал полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Электросигнал-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик (2) и Сбербанк в отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика (1) в судебном заседании апелляционной инстанции оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц УФРС по Воронежской области, ОАО "Финансовый консалтинг" в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, явившихся в заседание, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи N 3, в соответствии с которым продавец (ответчик (1)) продает, а покупатель (ответчик (2)) покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Электросигнальная, д. 1, часть корпуса N 48, 1-3 очереди, лит. А5, А6, а2, площадью 9 350,3 кв.м, (согласно справки N 1277 от 10.04.2006 г., изготовленной БТИ) и части здания лит. п/А, А-А1, АЗ-А4, площадью 8644,5 кв.м, которая является частью части здания в лит. п/А, А-А1, А3-А4, площадью 21 489,1 кв.м (согласно справки N 1340 от 12.04.2006 г.).

В соответствии с пунктом 1.3 указанное выше имущество обременено правами залогодержателя - Сбербанка на основании договоров ипотеки N 3606037/И от 11.04.2006 г., N 3606038/И от 11.04.2006 г., N 0505012/и1 от 27.04.2005 г.

Исходя из пунктов 2.1. и 2.2 договора общая стоимость имущества составляет 43 500 000 рублей

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006 по делу N А14-5424-2006/270/9, вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения иск ЗАО "Электросигнал-Холдинг" о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Электросигнал" от 17.04.2006, в том числе решения об одобрении сделок по отчуждению недвижимого имущества общества - здания корпуса N48, расположенного в г. Воронеже по ул.Электросигнальная д.1., по основаниям того, что сделки не являются крупными и порядок определения рыночной стоимости имущества, установленный статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в данном случае применению не подлежит.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2006 серии 36-АБN 573416 и серии 36-АБ N 427628.

Полагая, что данный договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что предмет договора сторонами определен, оспариваемая сделка не является крупной и порядок определения рыночной стоимости имущества, установленный статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в данном случае применению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из искового заявления и дополнений к нему усматривается, что истец в обоснование требования о недействительности договора приводит доводы об отсутствии идентификации предмета сделки, что, по его мнению, противоречит статье 554 ГК РФ.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По смыслу ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Из содержания договора усматривается, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи проведена на основании справок N 1277 от 10.04.2006 г. и N 1340 от 12.04.2006 г. выданных на объект недвижимости Филиалом ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Коминтерновского района, как организацией уполномоченной на основании Постановления Администрации Воронежской области от 14 июля 1998 г. N 698, на ведение инвентаризационного учёта и технического описания объектов недвижимости (вышеуказанные справки БТИ имеются в материалах дела - том 1, л.д. 69-84).

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ разделы ЕГРП, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества.

В случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами, (п. 9 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ).

Положения упомянутой выше нормы не предусматривает обязанности правообладателей осуществлять государственную регистрацию права на вновь образованный объект в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества. Кадастровые номера вновь образованным объектам присваиваются уполномоченным органом после заключения договора купли-продажи при регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах отсутствие кадастрового номера не является основанием для признания объекта недвижимости в договоре купли-продажи неопределённым.

Кроме того, п. 1.1 договора содержит сведения об адресе, литере, площади, условном номере, реквизитах свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на целое здание, сведения о площади выделенной из него части. Договор исполнен, что подтверждается актом приема-передачи спорного имущества, и у сторон не возникло споров по его исполнению

Таким образом, предмет сделки определён полностью и надлежащим образом.

При этом следует отметить, что неопределение предмета договора купли-продажи является основанием для признания такого договора незаключенным, что исключает его признание недействительным.

Однако, не имеется оснований и для признания договора незаключенным, так как ни у продавца, ни у покупателя не возникало сомнений в предмете купли-продажи, что подтверждается его передачей от продавца к покупателю без каких-либо замечаний.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод истца, о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки крупной сделки (статьи 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а для определения рыночной стоимости имущества обязательно привлечения государственного финансового контрольного органа.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом требования истца по делу N А 14-5424-2006/270/9 являлось признание незаконным решения Совета директоров ОАО "Электросигнал" об одобрении в том числе сделок по продаже ОАО "Электросигнал": ООО "ИНстрой" - здания корпуса N48, 1-3 очереди, площадью 9.350,3 кв.м., инвентарный номер 5140, лит.А5, А6, А2 условный номер 36-6-01/21/2006-132, согласно справки N1277 от 10.04.2006 г., выданной филиалом ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" "Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г.Воронежа", по рыночной стоимости, которую определить в размере 24.000.000 руб., включая НДС; части здания лит. п/А, A-Al, A3-A4, общей площадью 8.644,5 кв.м. согласно справки N1340 от 12.04.2006 г., выданной филиалом ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" "Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г.Воронежа", которое является частью части здания в лит. п/А, A-Al, A3-A4, площадью 21.489,1 кв.м., условный номер 36:34:02:00-00-00:00:5140:2002:-82-87, по рыночной стоимости, которую определить в размере 19.500.000 руб., включая НДС.

Среди обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного требования, судом был сделан вывод о том, что одобряемые сделки не являются крупными и на них не распространяются порядок заключения сделок и положения, установленные статьями 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом по делу N А14-5424-2006/270/9 также установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика от 24.03.2006 г.. в соответствии требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г.. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемая сделка является крупной, для определения рыночной стоимости имущества требуется обязательное привлечение государственного финансового контрольного органа, необходимости проведения экспертизы для определения рыночной стоимости предмета сделки, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, их опровергающие, установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006 по делу N А14-5424-2006/270/9, вступившим в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции того обстоятельства, что по имеющимся в деле материалам не был установлен факт отсутствия выделения земельных участков под отчуждаемыми объектами недвижимости, что, по мнению истца, является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку сделки по отчуждению имущества не могут быть заключены в силу отсутствия идентификации предмета договоров в части земельных участков, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащая продавцу недвижимость расположена на земельном участке, находящемся у него на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Таким образом, права на соответствующую часть земельного участка, занятую недвижимым имуществом, перешли к ответчику (2) в силу п. 3 ст. 552 ГК, который может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, а земельный участок на праве бессрочного пользования не может быть предметом купли продажи, так как граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (пункт 4 статьи 20 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 года по делу N А14-10057/2006-508/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросигнал-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов