Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2019 г. N Ф10-287/19 по делу N А83-2733/2018

г. Калуга

19 марта 2019 г.

Дело N А83-2733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: ООО "НовоИнтерТранс" от ответчика: ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский рыбный порт"	Нежданова А.В. (дов. от 01.09.2018), Нёрба Р.И. (дов. N 17 от 06.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский рыбный порт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А83-2733/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоинтертранс" (далее - ООО "Новоинтертранс", истец; ОГРН 1092315006420, ИНН 2315156855) обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (далее - ответчик, заявитель, Порт; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 277 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 (судья Плотникова И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Вахитов Р.С., Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 296,80 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией вышеуказанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что требования вытекают из договора морского агентирования, к которому применим годичный срок исковой давности, который ко дню подачи истек. Полагает не верным определение начала периода пользования чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 судебное заседание было отложено на 13.03.2019 в 16 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба содержит доводы о не согласии с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ эти доводы являются предметом рассмотрения кассационного суда.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 по делу N А83-1324/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017, иск ООО "Новоинтертранс" удовлетворен: взыскано с ГУП РК "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский Рыбный порт" в пользу ООО "Новоинтертранс" сумму неосновательно полученных портовых сборов и платы за предоставление причала в размере 7 602 290,97 руб., а также 61 011 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанными выше судебными актами установлено, что денежные средства в размере 7 602 290,97 рублей, перечисленные ГУП РК "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" третьим лицом, принадлежат ООО "Новоинтертранс" и являются неосновательным обогащением Порта.

Учитывая, что указанное решение было исполнено ответчиком 21.07.2017, истец обратился к ГУП РК "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 131 277,20 руб. за период с 12.12.2015 по 21.07.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском,

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Решение отменил, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 1 130 296,80 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 по делу N А83-1324/2016 установлены следующие обстоятельства.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387 (в ред. от 06.11.2014 г. N306), как федеральным органом исполнительной власти в области транспорта был утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации. В указанный Перечень портовых сборов взимаемых непосредственно в морском порту Керчи включены корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

ГУП РК "Крымские морские порты" взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта. В перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Керчь, причальный сбор не входит, в связи, с чем его взыскание является незаконным.

Так же установлено, что при исчислении сумм канального и навигационного сбора, подлежащих уплате за период июнь-декабрь 2015 по судну "Yener С", ответчик неправомерно применял ставки как для грузового судна.

Сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сборов составила 7 602 290,97 руб.

Из указанного следует, что вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2016 по делу N А83-1324/2016 установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 7 602 290,97 руб. за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, поскольку установлена вина ответчика в виде незаконного взыскания причального сбора, взыскания навигационного и канального сборов по ставкам для грузового судна.

Руководствуясь вышеуказанным суд правомерно признал определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства с 12.12.2015 по 21.07.2017 правильным, поскольку датой последнего платежа в адрес ответчика в спорном периоде является 11.12.2015, после чего и образовалось неосновательное обогащение в размере 7 602 290,97 руб., а указанное решение было исполнено ответчиком только 21.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В период с 12.12.2015 по 27.07.2016 действовали процентные ставки, определенные для Крымского федерального округа.

Указом Президента РФ от 28.07.2016 N 375 "О Южном федеральном округе" (начало действия документа - 28.07.2016) Южный федеральный округ и Крымский федеральный округ преобразованы в Южный федеральный округ.

С 01.08.2016 Банк России прекратил публикацию сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в разрезе Федеральных округов. Размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанного суд апелляционной инстанции правомерно установил, что за период с 28.07.2016 по 31.07.2016 для расчета необходимо использовать процентную ставку, определенную для Южного федерального округа, что не учтено судом первой инстанции.

Произведя перерасчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 130 296,8 руб.

Доводы жалобы о том, требования вытекают из договора морского агентирования, к которому применим годичный срок исковой давности и о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 10.04.2017 (дата вынесения постановления по делу N А83-1324/2016, установившее факт неосновательного обогащения) до 21.07.2017, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А83-2733/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева