Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2019 г. N Ф10-493/19 по делу N А54-7327/2017

г. Калуга

18 марта 2019 г.

Дело N А54-7327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Черняка А.А. (дов. N 62 АБ 0740196 от 04.04.2016);
от ответчика	Куставиновой Н.А. (дов. от 25.09.2017). Куставинова А.А. (дов. от 10.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А54-7327/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 381 669 руб. 66 коп., пени в сумме 27 455 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 (с учетом определения от 27.11.2018) (судья Кураксина О.В.) с ООО "Наш город" в пользу ПАО "РЭСК" взыскана задолженность в сумме 381 669 руб. 66 коп. и пеня в сумме 26 566 руб. 04 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Наш город" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.08.2014 между ПАО "РЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Наш город" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 491191, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает настоящий договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги электроснабжения (п. 1.1, п. 1.3 договора).

В п. 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно п. 5.1 договора учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного урегулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Продажа электроэнергии покупателю в объемах для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Продажа электрической энергии (мощности) покупателю в остальном объеме осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя. Расчетный период - календарный месяц.

В обоснование исковых требований ПАО "РЭСК" ссылалось на то, что во исполнение условий заключенного договора в апреле 2016 года - июле 2017 года поставило ООО "Наш город" электроэнергию на сумму 12 304 417 руб. 66 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и мощности, актами снятия показаний приборов коммерческого учета МКП "КТЭС", счетами, представленными в материалы дела. С учетом произведенной оплаты задолженность ООО "Наш город", по утверждению истца, на момент обращения его с иском в арбитражный суд составила 730 633 руб. 53 коп.

05.09.2017 ПАО "РЭСК" направило в адрес ООО "Наш город" претензию N 346/3730 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную в апреле 2016 года - июле 2017 года электроэнергию в сумме 730 633 руб. 53 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по указанному договору исполнил, однако ООО "Наш город" оплатило электрическую энергию не в полном объеме, образовалась задолженность, сумма которой после уточнения истцом исковых требований составила 381 669 руб. 66 коп., и на неё начислена пеня в сумме 27 455 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что истцом при расчете задолженности необоснованно применен повышающий коэффициент, поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствует возможность для установки общедомовых приборов учета, считал необходимым применить положения п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, контррасчет задолженности ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пп. "ж" п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет выявления наличия или отсутствия технической возможности для установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах.

Согласно заключению эксперта N 17/4 от 27.04.2018 (с учетом дополнения к заключению эксперта) на момент проведения экспертизы 27.04.2018 и в спорный период с 01.04.2016 по 31.07.2017 во всех многоквартирных домах имелась и в настоящее время имеется техническая возможность установки общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Суды признали данные выводы эксперта ясными и полными, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об обязанности управляющей компании в отсутствие общедомовых приборов учета в условиях недоказанности невозможности их установки произвести оплату ресурса, потребленного на общедомовые нужды, рассчитанную с учетом повышающего коэффициента, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные ПАО "РЭСК" исковые требования, взыскав с ООО "Наш город" задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с апреля 2016 года по июль 2017 года в сумме 381 669 руб. 66 коп., а также неустойку на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного ресурса, которая после перерасчета её суммы судом, составила 26 566 руб.04 коп.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 (с учетом определения от 27.11.2018) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А54-7327/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова