Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 20АП-2153/19

г. Тула

22 мая 2019 г.

Дело N А54-7327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 по делу N А54-7327/2017 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город", Рязанская обл., г. Кораблино, ИНН 6206004190, ОГРН 1096214001014) о взыскании долга в сумме 381 669 руб. 66 коп. и пени в сумме 26 566 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 (с учетом определения от 27.11.2018) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

21.01.2019 Арбитражным судом Рязанской области на основании вышеуказанного решения в порядке ст. 319 АПК РФ выдан исполнительный лист серии ФС N 026972028.

18.02.2019 ООО "Наш город" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 1545/19/62030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 026972028 от 21.01.2019 по делу N А54-7327/2017.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наш город" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что имелись основания для приостановления исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Центрального округа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона.

Сам по себе факт подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

С учетом названной выше нормы права и разъяснений относительно ее применения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований и полномочий для приостановления исполнительного производства, поскольку, как указано выше, в случае подачи кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО "Наш город" о приостановлении исполнительного производства правомерно отказано судом области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 решение Арбитражного Рязанской области от 02.08.2018 (с учетом определения от 27.11.2018) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А54-7327/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, то есть кассационное производство завершено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в приостановлении исполнительного производства не облагаются государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 по делу N А54-7327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова