Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2019 г. N Ф10-500/19 по делу N А08-1823/2018

г. Калуга

19 марта 2019 г.

Дело N А08-1823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Л.А. Крыжской Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	М.А.Тянниковой
от истца: АО "Комбинат КМАруда"	Сергиенко И.А. - представитель (дов-ть от 28.11.2016)
от ответчиков: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях ПАО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" от третьих лиц: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области Управление Росреестра по Белгородской области	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат КМАруда" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А08-1823/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комбинат КМАруда" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, публичному акционерному обществу "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о признании права собственности на насосную станцию (пожаротушение кабельного тоннеля) площадью 165,1 кв.м, кабельный тоннель от ТЭЦ до автодороги протяженностью 338,0 м и водорезервуар (пожаротушение кабельного тоннеля) объемом 50,0 куб.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Губкин, промзона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 (судья А.Н. Шульгина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, АО "Комбинат КМАруда" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, государственное предприятие Комбинат "КМАруда" было приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Комбинат "КМАруда", в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области N 207-р от 22.04.1993 утверждены Устав общества и план приватизации предприятия, из которого следует, что состав имущества, подлежащего приватизации в числе других объектов, включены здания с остаточной балансовой стоимостью 5 272 тыс. руб. и сооружения с остаточной балансовой стоимостью 6 829 тыс. руб., что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. по комбинату "КМАруда".

План приватизации государственного предприятия не содержит пообъектного перечня имущества, передаваемого в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления плана приватизации спорные объекты были учтены как недвижимость, что усматривается из аудиторского заключения N 85 от 27.06.2001.

Ранее обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, при этом регистрирующий орган указал на отсутствие сведений об объектах в акте оценки стоимости зданий и сооружений плана приватизации и невозможность их установления в составе приватизируемого имущества.

Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действующего в спорный период) и Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств подтверждающих факт передачи спорного имущества истцу в порядке приватизации, так как акт оценки стоимости зданий и сооружений, составленный при приватизации имущества, не подтверждает факта включения спорных объектов недвижимости в состав приватизированного имущества, а содержащиеся в инвентарной описи по состоянию на 01.07.1992 наименования имущества не дают возможность суду индивидуализировать объекты.

Кассационная коллегия согласна с таким с выводом судебных инстанций, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действующего в спорный период) и Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в целях устойчивого функционирования предприятиям допускалось преобразование государственных предприятий в акционерное общество, которое осуществлялось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом N 721.

Согласно п. 4 указанного Положения приватизационные документы: план приватизации, акт оценки имущества и устав вновь образованного акционерного общества, направляются приватизационной комиссией в Комитет по управлению имущества для их утверждения.

Акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества (п. 5 Положения).

Таким образом, с момента регистрации акционерного общества предприятие становится правопреемником преобразованного юридического лица, состав и стоимость имущества которого, на момент его утверждении отражается в акте его оценки.

В обоснование заявленных требований истец, представив акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, прилагаемый к плану приватизации указал, что спорный объект недвижимости вошел в состав приватизированного имущества в составе основных средств.

При этом, руководствуясь нормами ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 13.11.1992 N 763-р "О некоторых вопросах применения Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации" суды, исследовав данный факт пришли к выводу, что данный акт не содержит пообъектного перечня имущества, подлежащего приватизации, и не подтверждает факт включения спорных объектов недвижимости в состав приватизированного имущества.

Кроме того суд указал, что признаки, позволяющие признать спорное имущество тождественным тому, которое вошло в перечень переданного в порядке приватизации, не возможно установить и из иных документов, представленных истцом в дело, а именно инвентарных карточек N 4 и N 5 учета основных средств (для зданий и сооружений) и инвентарной описи по состоянию на 01.07.1992, архивной копии постановления главы администрации г. Губкин от 18.08.1992 г. N 728, копии справки о выполненных работах по объектам, введенным этапам и объектам в целом (о сметной стоимости) за 1987 г., копии расшифровки раздела УП "Незавершенное строительство", Формы 2-КС "Отчет о выполнении плана ввода в действие мощностей, основных фондов и плана капитальных вложений за 1980 г., копии заключения кадастрового инженера в отношении кабельного тоннеля от ТЭЦ до автодороги, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, промзона, протяженностью 338 м.

К тому же относительно одного из объектов - водорезервуара, истцом не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, доказательств его существования на момент приватизации предприятия. Напротив, из инвентарной карточки от 15 августа 2017 следует, что спорный объект возник позднее.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 31:04:0701001:1, площадью 146737 кв. м, принадлежащем ОАО "Квадра-Генерирующая компания" и который используется собственником для размещения Губкинский ТЭЦ - комплекса нежилых производственных зданий по выработке теплоснабжения и обеспечения теплом г. Губкин и Губкинский район Белгородской области. При этом все нежилые здания на земельном участке находятся в собственности общества "Квадра-Генерирующая компания".

Положения ст.1 Земельного кодекса РФ, закрепляющей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также нормы ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 552 ГК РФ направлены на создание собственникам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2011 N 148/11.

Таким образом, как правомерно указано судебными инстанциями, в отсутствие доказательств выкупа земельного участка правопредшественником публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в нарушение преимущественного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при том, что право собственника не оспорено, у арбитражного суда не имеется оснований для признания за истцом прав на имущество, расположенное на земельном участке, выбывшем из публичной собственности и находящемся в собственности другого лица.

Удовлетворение иска в таких обстоятельствах приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав представленные в обоснование исковых требований доказательства, суды инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не содержат достоверной информации, позволяющей отнести спорные объекты к имуществу, ранее вошедшему в состав приватизированного.

Из представленных документов невозможно с достоверной точностью установить, что все спорное имущество является объектом недвижимого имущества, обособленным от занимаемого им земельного участка, вещные права на земельный участок истцом не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам ст. 301, 304 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А08-1823/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова