Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2019 г. N Ф10-924/19 по делу N А14-11295/2018

г. Калуга

20 марта 2019 г.

Дело N А14-11295/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена "18" марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Козелкина И.И.

Платова Н.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МК Ольга": представители не явились, извещены надлежаще;

от Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Даниловский дом-интернат для престарелых и инвалидов": представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Ольга" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А14-11295/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Ольга" (далее - ООО "МК Ольга", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Даниловский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБССУ СО ГПВИ "Даниловский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ответчик) о взыскании 30620 руб. убытков и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.), в удовлетворении требований истца отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, ООО "МК Ольга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2018 между ООО "МК Ольга" (исполнитель) и ГБССУ СО ГПВИ "Даниловский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) был заключен договор N 174606, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет ремонт оборудования синтеза моющих дезинфицирующих и стерилизующих раствор анолит (АНК) - модель СТЭЛ10Н-120-01 40л/ч в количестве 2-х штук: заводской N 112284 дата выпуска январь 2011 и заводской N 112649 дата выпуска май 2013 (п. 1.1. договора), а заказчик обязуется принять и оплатить произведенные работы по акту приема-передачи (п. 1.3. договора).

Истец на основании приказа от 26.03.2018 N 30 и командировочных удостоверений от 26.03.2018 N 11, 12, во исполнение условий договора от 21.02.2018 N 174606 направил своих представителей к ответчику для выполнения работ по заявке от 21.03.2018 N 261.

В материалах дела имеется акт от 29.03.2018, согласно которому произведен технический осмотр и диагностика установок СТЭЛ, в результате чего установлено, что внешний вид удовлетворительный, нет механических повреждений на корпусе (сколов, трещин), присутствует значительное окисление контактов N 112649 - не работает вентилятор охлаждения импульсного источника, требует замены системы гидравлики, системы дозирования и солевые фильтры, установка N 112284 разукомплектована - отсутствуют 2 электролезера, датчик протока ижекторный насос; в связи с чем указано, что ремонт не целесообразен, поскольку отсутствует комплектность установки.

Считая, что предметом договора от 21.02.2018 N 174606 является ремонт оборудования в количестве 2-х штук, а цена договора является твердой и может быть снижена только без изменения количества работ, предусмотренных договором, сотрудники ООО "МК Ольга" ремонт оборудования не произвели, указывая на то, что ответчиком нарушены условия п. 2.1.2 спорного договора - для ремонта представлено разукомплектованное оборудование.

Ответчик в письмах от 11.05.2018 N 464, 465 отказал в удовлетворении требований претензии истца от 03.04.2018 о возмещении расходов, связанных с прибытием сотрудников истца для выполнения работ по договору, и уведомил ООО "МК Ольга" об одностороннем отказе от договора от 21.02.2018 N 174606 в связи с его неисполнением.

ООО "МК Ольга", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на понесенные убытки, возникшие по вине ответчика, связанные с невозможностью выполнения работ по договору от 21.02.2018 N 174606, в связи с непредставлением ГБССУ СО ГПВИ "Даниловский дом-интернат для престарелых и инвалидов" информации о состоянии спорного оборудования (разукомплектованная установка заводской N 112284), выразившиеся в реальном ущербе (суточные 2х специалистов, заработная плата и налоги 2х специалистов, проживание в гостинице с 28.03.2018 по 29.03.2018, затраты на топливо, амортизация транспортного средства) и упущенной выгоде (согласованная цена договора от 21.02.2018 N 174606, уменьшенная на сумму не понесенных расходов по ремонту оборудования заводской N 112284).

В данном случае истец должен был доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

Согласно условиям заключенного договора выполнение работ по проведению ремонта оборудования осуществляется по заявкам, представленным заказчиком (п. 1.2 договора).

Судами установлено, что в адрес подрядчика поступила заявка от 21.03.2018 N 261 на ремонт оборудования.

Как усматривается из материалов дела, по прибытию на объект выполнения работ сотрудниками ООО "МК Ольга" было установлено, что установка N 112284 разукомплектована, в связи с чем истец пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, поскольку отсутствует комплектность установки, и невыполнении всего объема работ по договору от 21.02.2018 N 174606.

Вместе с тем в силу п. 2.1.2 договора заказчик обязуется предоставлять оборудование для дезинфекции для выполнения работ по ремонту полностью укомплектованным, кроме случаев когда некомплектность оборудования для дезинфекции является причиной ремонта.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 2.1.2 договора следует, что неукомплектованное оборудование также может подвергаться ремонту.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в обязанности подрядчика входит ремонт неукомплектованного оборудования, но об этом, по его мнению, необходимо было указать в заявке, чтобы подрядчик имел возможность технически подготовиться к такому ремонту.

Однако подрядчик, являясь профессиональным участником предпринимательских отношений, приняв заявку к исполнению, не уточнил необходимый объем работ и не выяснил, в каком состоянии находится оборудование (укомплектовано или неукомплектованно).

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о принятии подрядчиком мер по извещению заказчика об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, либо требований о поставке материалов для надлежащего выполнения работ по установке заводской N 112284.

ООО "МК Ольга" приняло решение о невыполнении работ по договору от 21.02.2018 N 174606, в том числе в отношении установки заводской N 112649, следовательно, сам по себе факт неисполнения спорного договора по инициативе подрядчика без принятия надлежащих мер для производства работ, в том числе неизвещения заказчика о приостановке работ/о поставке материалов, не свидетельствует об утрате истцом дохода от предпринимательской деятельности именно вследствие бездействия ответчика.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что расторжение договора от 21.02.2018 N 174606 произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статьи 717 ГК РФ, которая ограничивает права подрядчика на возмещение убытков.

Доказательств того, что прекращение договора повлекло для подрядчика убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой прибыли, при условии если подрядчик совершал разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению договора в полном объеме, также не имеется в материалах дела.

Судами верно отмечено, что заработная плата работников и налоги не являются убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

В материалах дела не содержится доказательств того, что сотрудникам, прибывшим для ремонта оборудования, не выплачивается заработная плата.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "МК Ольга", поскольку оснований для взыскания с ответчика убытков и упущенной выгоды не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А14-11295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов