Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-9960/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2019 г. N Ф10-924/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А14-11295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МК Ольга": Пахомов М.В. - представитель по доверенности N 02/2019 от 14.01.2019;

от Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Даниловский дом-интернат для престарелых и инвалидов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Ольга" (ОГРН 1033600014084, ИНН 3666068631) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 по делу N А14-11295/2018 (судья Гладнева Е.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Ольга" (ОГРН 1033600014084, ИНН 3666068631) к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Даниловский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1023405579340, ИНН 3404003524) о взыскании 30 620 руб. убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Ольга" (далее - ООО "МК Ольга", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Даниловский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБССУ СО ГПВИ "Даниловский ДПИ", ответчик) о взыскании 30 620 руб. убытков и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МК Ольга" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ГБССУ СО ГПВИ "Даниловский ДПИ" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "МК Ольга" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ГБССУ СО ГПВИ "Даниловский ДПИ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между ООО "МК Ольга" (исполнитель) и ГБССУ СО ГПВИ "Даниловский ДПИ" (заказчик) был заключен договор N 174606, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет ремонт оборудования синтеза моющих дезинфицирующих и стерилизующих раствор анолит (АНК) - модель СТЭЛ10Н-120-01 40л/ч в количестве 2-х штук: -заводской N 112284 дата выпуска январь 2011 г.; -заводской N 112649 дата выпуска май 2013 г. (п.1.1. договора), а заказчик обязуется принять и оплатить произведенные работы по акту приема-передачи (п.1.3. договора).

Из искового заявления следует, что истец в соответствии с приказом N 30 от 26.03.2018, командировочными удостоверениями N 11, 12 от 26.032018 (л.д.18-20) во исполнение условий договора N 174606 от 21.02.2018 направил своих представителей к ответчику для выполнения работ по заявке N 261 от 21.03.2018 (л.д. 21).

29.03.2018 произведен технический осмотр и диагностика установок СТЭЛ, в соответствии с которым установлено, что внешний вид удовлетворительный, нет механических повреждений на корпусе (сколов, трещин), присутствует значительное окисление контактов N 112649 - не работает вентилятор охлаждения импульсного источника, требует замены системы гидравлики, системы дозирования и солевые фильтры, установка N 112284 разукомплектована - отсутствуют 2 электролезёра, датчик протока ижекторный насос, в связи с чем, установлено, что ремонт не целесообразен, поскольку отсутствует комплектность установки, о чем составлен акт от 29.03.2018 (л.д.12).

Считая, что предметом договора N 174606 от 21.02.2018 является ремонт оборудования в количестве 2-х штук, а цена договора является твердой и может быть снижена только без изменения количества работ, предусмотренных договором, сотрудники ООО "МК Ольга" ремонт оборудования не произвели, указывая на то, что ответчиком нарушены условия спорного договора (п.2.1.2) - представлено для ремонта разукомплектованное оборудование.

ООО "МК Ольга" в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 12 от 03.04.2018 (л.д.22) о возмещении расходов, связанных с прибытием сотрудников истца для выполнения работ по договору (суточные 2х специалистов, заработная плата и налоги 2х специалистов, проживание в гостинице с 28.03.2018 по 29.03.2018, затраты на топливо, амортизация транспортного средства, упущенная выгода).

Ответчик в письмах исх.N 464, 465 от 11.05.2018 отказал в удовлетворении требований истца, уведомив ООО "МК Ольга" об одностороннем отказе от договора N 174606 от 21.02.2018 в связи с его неисполнением (л.д.23-25).

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ООО "МК Ольга" ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на понесенные убытки, возникшие по вине ответчика, связанные с невозможностью выполнения работ по договору N 174606 от 21.02.2018, в связи с непредставлением ГБССУ СО ГПВИ "Даниловский ДПИ" информации о состоянии спорного оборудования (разукомплектованная установка заводской N 112284), выразившиеся в реальном ущербе (суточные 2х специалистов, заработная плата и налоги 2х специалистов, проживание в гостинице с 28.03.2018 по 29.03.2018, затраты на топливо, амортизация транспортного средства) и упущенной выгоде (согласованная цена договора N 174606 от 21.02.2018. уменьшенная на сумму не понесенных расходов по ремонту оборудования заводской N 112284).

В данном случае истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

Согласно условиям, заключенного договора выполнение работ по проведению ремонта оборудования осуществляется по заявкам, представленным заказчиком (п.1.2 договора).

Установлено, что в адрес подрядчика поступила заявка от 21.03.2018 N 261 на ремонт оборудования.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, прибыв на объект выполнения работ сотрудниками ООО "МК Ольга" было установлено, что установка N 112284 разукомплектована, в связи с чем, истец пришел к выводу о не целесообразности ремонта, поскольку отсутствует комплектность установки, и невыполнении всего объема работ по договору N 174606 от 21.02.2018.

Вместе с тем согласно п. 2.1.2 договора заказчик обязуется предоставлять оборудование для дезинфекции для выполнения работ по ремонту полностью укомплектованным, кроме случаев когда некомплектность оборудования для дезинфекции является причиной ремонта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 2.1.2 договора следует, что неукомплектованное оборудование также может подвергаться ремонту.

Как пояснил, представитель истца в суде апелляционной инстанции, в обязанности подрядчика входит ремонт неукомплектованного оборудования, но об этом, по его мнению, необходимо было указать в заявке, чтобы подрядчик имел возможность технически подготовиться к такому ремонту.

Вместе с тем, подрядчик, являясь профессиональным участником предпринимательских отношений, приняв заявку к исполнению, не уточнил необходимый объем работ, не выяснил, в какой состоянии находится оборудование (укомплектовано или неукомплектованно).

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о принятии подрядчиком мер по извещению заказчика об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, либо требований о поставке материалов для надлежащего выполнения работ по установке заводской N 112284.

ООО "МК Ольга" приняло решение о невыполнении работ по договору N 174606 от 21.02.2018, в том числе в отношении установки заводской N 112649, следовательно, сам по себе факт неисполнения спорного договора по инициативе подрядчика без принятия надлежащих мер для производства работ, в том числе не извещения заказчика о приостановке работ/о поставке материалов, не свидетельствует об утрате истцом дохода от предпринимательской деятельности именно вследствие бездействия ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что расторжение договора N 174606 от 21.02.2018 произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статьи 717 ГК РФ, которая ограничивает права подрядчика на возмещение убытков. Доказательств того, что прекращение договора повлекло для подрядчика убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой прибыли, при условии если подрядчик совершал разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению договора в полном объеме, также не имеется в материалах дела.

Кроме того следует отметить, что заработная плата работников, налоги, не является убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Истец не представил доказательств, что сотрудникам, прибывшим для ремонта оборудования, не выплачивается заработная плата.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков - реального ущерба, упущенной выгоды не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и упущенной выгоды в заявленном истцом размере, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО "МК Ольга" отказал.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 по делу N А14-11295/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Ольга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина