Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2019 г. N Ф10-1006/19 по делу N А08-10404/2018

г.Калуга

21 марта 2019 г.

Дело N А08-10404/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.
при участии в заседании:

от акиционерного общества "Медтехника" (г.Белгород, ул.Гагарина, д.2"А"): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Контрольно-счетной палате Белгородской области (г.Белгород, ул.Преображенская, д.19): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (г.Белгород, пл.Соборная, д.4): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Коптяева Ильи Николаевича (г.Белгород): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коптяева Ильи Николаевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судья Капишникова Т.И.) по делу N А08-10404/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Медтехника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Белгородской области (далее - ответчик) с заявлением (с учетом уточнений принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)): о признании незаконным Приказ N 30 от 04.10.2018 о включении в План деятельности Контрольно-счетной палаты Белгородской области на 2018 года за N 1.31 контрольного мероприятия "Проверка финансовохозяйственной деятельности АО "Медтехника" (хозяйственного общества с долей участия Белгородской области в уставном капитале) за 2016-2017 года и истекший период 2018 года"; о признании незаконным Распоряжения N 41-р от 05.10.2018 о проведении контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности АО "Медтехника" (хозяйственного общества с долей участия Белгородской области в 2 210100041_2157189 уставном капитале) за 2016-2017 года и истекший период 2018 года"; об исключении АО "Медтехника" из плана деятельности Контрольно-счетной палаты Белгородской области на 2018 год.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2018 производство по делу N А08-10404/2018 прекращено в виду отказа общества от заявленных требований. Суд возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, по платежному поручению от 08.10.2018 N 2914; в сумме 6 000 рублей, по платежному поручению от 22.11.2018 N 3012; государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, по платежному поручению от 22.11.2018 N 3013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба Коптяева Ильи Николаевича на определение от 13.12.2018 возвращена заявителю, Коптяеву И.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с определением апелляционного суда Коптяев И.Н. обратился с кассационной жалобой в суд округа в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции вопрос о принятии апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение, указав, что является членом совета директоров общества; до 03.12.2018 являлся генеральным директором АО "Медтехника""; является акционером АО "Медтехника" - прекращение производства по делу нарушает его права как акционера, поскольку проведение проверки с обязанием предоставить всю документацию дестабилизирует работу общества, основной целью деятельности которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является извлечение прибыли.

Контрольно-счетная палата Белгородской области в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что проведение финансово-контрольного мероприятия должно было состоятся на основании законов Российской Федерации. Коптяев И.Н. не указал, каким образом нарушены имущественные права акционеров.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны представителей в судебное заседание не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Коптяева И.Н., в определении от 28.01.2019 указал, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, а также лицом о правах и об обязанностях которого принят судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная не надлежащим лицом.

Таким образом, из положений статьи 42 АПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, также недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу которого у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования АО "Медтехника" - о признании незаконным Приказа N 30 от 04.10.2018 о включении в План деятельности Контрольно-счетной палаты Белгородской области на 2018 год за N 1.31 контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности АО "Медтехника" (хозяйственного общества с долей участия Белгородской области в уставном капитале) за 2016-2017 года и истекший период 2018 года"; о признании незаконным Распоряжение N 41-р от 05.10.2018 о проведении контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности АО "Медтехника" (хозяйственного общества с долей участия Белгородской области в уставном капитале) за 2016-2017 года и истекший период 2018 года"; об исключить АО "Медтехника" из плана деятельности Контрольно-счетной палаты Белгородской области на 2018 год.

На момент подачи указанного заявления генеральным директором общества являлся Коптяев И.Н. (выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2018).

При рассмотрении материалов дела в суд первой инстанции поступило ходатайство от 12.12.2018 врио генерального директора общества - Гавриленко В.В., о прекращении производства по делу в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. К ходатайству приложена выписка ЕГРЮЛ (по состоянию на 10.12.2018), из которой следует, что "Лицом имеющим право действовать без доверенности" является Гавриленко Виктор Владимирович.

Таким образом, с учётом подписания ходатайства надлежащим лицом и положений статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Белгородской области, разъяснив сторонам по настоящему делу положения пункта 3 статьи 151 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Судом апелляционной инстанции установив, что Коптяев И.Н. не является лицом, участвующим в деле и полномочным представителем общества, пришел к правильному выводу, что в определении о прекращении производства по делу отсутствуют выводы в отношении подателя жалобы.

Доводы подателя жалобы не связаны с обоснованием нарушения его прав и интересов, поэтому оценке не подлежат.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Коптяев И.Н. на момент рассмотрения жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование принятых по делу судебных актов, поскольку судом не принято решение о каких-либо правах заявителя и не возложено на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности подателя апелляционной жалобы.

Следовательно, в рассматриваемом случае на Коптяева И.Н. не распространяется действие статьи 42 АПК РФ и он не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, данная жалоба правомерно возвращена заявителю, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

В силу изложенного уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, по чек-ордеру от 20.02.2019, подлежит возврату из федерального бюджета Коптяеву Илье Николаевичу.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А08-10404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коптяеву Илье Николаевичу (г.Белгород) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 20.02.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев